este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, y de acuerdo con la competencia atribuida en el literal "a" del Parágrafo Primero del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con lo establecido en los artículos 315 y 375 eiusdem, HOMOLOGA el acuerdo suscrito entre los ciudadanos ADRIANA YANETSI MOLERO A. y JOSÉ RAFAEL SEQUERA HERRERA, ya identificados, teniéndose la presente como sentencia definitivamente firme entre las partes

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el convenimiento suscrito por los ciudadanos YENDY MAYELI FIGUEROA PEÑA y TITO ARMANDO ACOSTA TORREZ, en los términos ya expresados. Téngase el presente auto como una Sentencia Firme. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten., en los términos ya expresados. Téngase el presente auto como una Sentencia Firme. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos EDITH ZORAIDA VIRGUEZ GIL y JUAN ANTONIO EVIES CAMACARO, y ordena que se tenga como una Sentencia Firme, haciendo saber a las partes que dicho acuerdo puede ser modificado posteriormente según las necesidades de las beneficiarias. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el convenimiento suscrito por los ciudadanos MARIBEL COROMOTO ZAMBRANO y WILLIANS RAFAEL RIVERO QUERO, en los términos ya expresados. Téngase el presente auto como una Sentencia Firme. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten., en los términos ya expresados. Téngase el presente auto como una Sentencia Firme. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, y de acuerdo con la competencia atribuida en el literal "a" del Parágrafo Primero del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con lo establecido en los artículos 315 y 375 eiusdem, HOMOLOGA el acuerdo suscrito entre los ciudadanos ÁNGEL ANTONIO RODRÍGUEZ y VILMA ESTHER ÁLVAREZ MENDOZA, ya identificados, teniéndose la presente como sentencia definitivamente firme entre las partes.

DISPOSITIVA En mérito a las consideraciones que anteceden, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, acuerda la presentación cada 15 días del ciudadano FRANCISCO JAVIER ROMERO EVIES, en los autos identificado, y la continuación de la causa por el procedimiento abreviado. Todo de conformidad con lo establecido en los artículos 256 y 373, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. REGISTRESE. LA JUEZA TITULAR NOVENA DE CONTROL, ABG. BLANCA LUISA SANTANA V. LA SECRETARIA,

Por los razonamientos de hecho y de derecho que anteceden este Juzgado Segundo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de apelación interpuesto por la parte actora recurrente contra la decisión dictada por el Juzgado Cuarto del Municipio Iribarren de esta Circunscripción Judicial, en fecha 02 de marzo de 2006. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana MARYOLI FALCÓN contra el Jardín de infancia Cabudare, condenándose a la demandada al pago de los siguientes conceptos: Diferencias Salariales; Prestación por Antigüedad; 2 Días Adicionales por Prestación por Antigüedad, Utilidades Vencidas y Fraccionadas, Vacaciones Vencidas y Fraccionadas, Bono Vacacional Vencido y Fraccionado, Indemnización por Despido Injustificado e Indemnización por Preaviso Omitido, para lo cual se ordena una e.....

Visto lo anterior, este Juzgado observa que una vez consumada la jubilación, el recurrente no logró demostrar la supuesta coacción ejercida contra su persona expresada en su libelo de demanda, y que lo obligara a aceptar tal beneficio en los términos acordados en el Acta homologada por el Inspector del Trabajo; por tanto este Tribunal, considera Improcedente lo solicitado, por cuanto no está sujeto a revisión lo acordado en el Acta, dado su carácter de Cosa Juzgada, amén de que no se encuentran cubiertos los extremos para decretar su nulidad. Ahora, no obstante lo precedentemente asentado, este Tribunal deja a salvo el derecho del accionante a recibir los ajustes de la pensión de jubilación de la que pudiere tener derecho el actor conforme a los parámetros fijados por el Tribunal Supremo de Justicia. Y así se decide.

De este modo, tenemos que no obstante que la trabajadora haya comenzado a prestar sus servicios en fecha 02 de enero de 2004, es a partir del 1° de mayo cuando su salario debía ser el establecido por el Ejecutivo Nacional; en razón de ello, a partir de dicha fecha hasta julio del mismo año, su sueldo debía ser de Bs. 271.814,40; y siendo que la actora recibía la cantidad de Bs. 100.000, hace surgir una diferencia mensual durante este período de Bs. 171.814,40, los cuales multiplicados por los 3 meses arroja la cantidad de Bs. 515.443,2. A partir del 1° de agosto de 2004 hasta el mes de Mayo de 2005, existe una diferencia a favor de la actora diaria de Bs. 6.481,00, y a partir de mayo de 2005 hasta agosto de 2005 de Bs. 9.041,70, lo que da un total a favor de la trabajadora de Bs. 2.672.294,4, monto éste que se condena su pago por concepto de diferencia salarial. Y así se decide.

De este modo, definido y aclarado lo que se considera como trabajador rural y la excepción establecida, corresponde analizar si la labor ejecutada por el actor se correspondía a la de herrero, en este sentido, debe precisarse que de la constancia ya valorada la demandada hace constar que el actor prestaba sus servicios en calidad de ayudante de herrero, sin que en dicha constancia se haya señalado que ejecutare alguna otra labor, lo que hace concluir que esa fue la labor ejecutada por el actor y sobre todo que esa constituyó la voluntad de las partes al momento de la contratación. Y así se decide.