Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos YESENNIA JOSEFINA PORTILLO HERNANDEZ y PATRICK PABLO LEE GOMEZ, y ordena que se tenga como una Sentencia Firme, haciendo saber a las partes que dicho acuerdo puede ser modificado posteriormente según las necesidades de los beneficiarios. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos OLGA COROMOTO PEREZ PARRA y JULIAN FRANCISCO DURAN LOPEZ, y ordena que se tenga como una Sentencia Firme, haciendo saber a las partes que dicho acuerdo puede ser modificado posteriormente según las necesidades de los beneficiarios. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en artículos 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos Carmen Alicia Avila Gerdel y Edwin José Torres López, y ordena que se tenga como una Sentencia Firme, haciendo saber a las partes que dicho acuerdo puede ser modificado posteriormente según las necesidades de las beneficiarias. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en artículos 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos Evelyn Arianne Pazo Chang y Almeida Meléndez Richard José y ordena que se tenga como una Sentencia Firme, haciendo saber a las partes que dicho acuerdo puede ser modificado posteriormente según las necesidades de las beneficiarias. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

Este tribunal de Control No.5, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Acuerda :al Imputado Yatzon Teodoro Peroza Méndez, una medida cautelar s sustitutivas de libertad de las contempladas en el 256 Ord. 3 presentarse ante la sede de este tribunal cada 15 días, Ord. 4 prohibición de salir de la jurisdicción del estado Lara , en relación al orinal 9 estima este juzgador para garantizar los derecho que le asisten a la menor establecidos en L.O.P.NA, remitir actuaciones al tribunal del niño y del adolescente para que se establezca con preferencia el régimen de visita entre el imputado y su hija, para mantener la relación afectiva entre padre e hija, así como la obligación que nace del imputado hacia la menor, y la prohibición de acercase a la victima SEGUNDO: se acuerda el procedimiento abreviado en consecuencia se ordena la remisión de las presentes actuaciones al tribunal de Juicio que corresponda. Es todo, Publíquese, Regíst.....

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por el Abogado Manuel Carucí, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en fecha 14/03/2006. SEGUNDO: CON LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por el Abogado Carlos Villadiego, en su condición de apoderado judicial del tercero interviniente, contra la decisión proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en fecha 14/03/2006. TERCERO: CON LUGAR la demanda por concepto de cobro de prestaciones sociales intentada por el ciu.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Segundo Superior del Trabajo, del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR la solicitud de ampliación de la Sentencia dictada por este Juzgado en fecha 30 de mayo de 2006

Por los razonamientos de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora recurrente contra la decisión dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en fecha 05 de abril de 2006. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JUAN GRATEROL contra CORPORACIÓN FRIO CARUCI S.A., en consecuencia se condena a la demandada a pagar los siguientes conceptos y montos: Bs. 3.048.282 por concepto de Prestación por Antigüedad; Bs. 1.766.666 por Salarios dejados de Percibir; Bs. 3.733.331,8 por concepto de Días Feriados, Bs. 1.325.340 por concepto de Indemnización por Despido injustificado y Bs. 5.265.591,3, por concepto de horas extras. Se acuerda el pago de in.....

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por el Abogado Pedro Durán, en su condición de apoderado judicial de la parte actora contra la decisión proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en fecha 17/04/2006. SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas del recurso de conformidad con el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se CONFIRMA en todas sus partes la Sentencia recurrida

La Sentencia fue dictada el 14/11/2005 y transcurrieron los siguientes días de despacho: 15, 16, 17, 18 y 21 de Noviembre de 2005, por lo que ha transcurrido con creces el lapso mencionado y en consecuencia, de conformidad con la norma anteriormente transcrita, la Sentencia dictada por el Juzgado A quo se encuentra firme en virtud de no haberse solicitado en tiempo útil la regulación de la competencia, por lo que se declara improcedente el Recurso de Apelación ejercido. Y así se decide.