Del acuerdo transaccional presentado, se evidencia que luego de recalcular los conceptos pretendidos, tomando en cuenta el cumplimiento de algunos beneficios efectuados durante la relación; se estableció como monto definitivo transaccional la cantidad de Bs. 47.900,00, con lo cual quedan satisfechos los beneficios laborales pretendidos; no evidenciándose menoscabo de los derechos irrenunciables del trabajador comprendidos en la Ley Orgánica del Trabajo. Así se establece. En virtud de la aceptación del demandante en el pago ofrecido por la demandada y aclarados los puntos controvertidos, este Tribunal procede a homologar la transacción celebrada entre las partes por cumplir los extremos de Ley, ya que una vez analizados los puntos se observó el cumplimiento de las prestaciones irrenunciables de todo trabajador. Así se decide.

Por las razones anteriormente expuestas éste Juzgado de Juicio Nº 03, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Decreta el Sobreseimiento de la Causa de conformidad con lo dispuesto en el articulo 46 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 49 ordinal 7° y artículo 300 ordinal 3° ejusdem, debe decretarse el sobreseimiento, en la causa seguida al ciudadano: YONNY JAVIER MACHADO VELASQUEZ, C.I Nº 16.812.501, por la Fiscalía, la comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 tercer aparte del Código Penal. Remítase en su oportunidad legal las actuaciones al Archivo Judicial del Estado Lara. Regístrese y cúmplase. NOTIFIQUESE A LAS PARTES DE LA PRESENTE DECISIÓN.

Se admitió el Recurso Contencioso Tributario conjuntamente con amparo cautelar, incoado por el ciudadano Víctor Reynaldo Arispe Cuello, titular de la cédula de identidad N° V-7.407.597, actuando en nombre propio, inscrito en el Registro de Información Fiscal (RIF) bajo el N° V-07407597-1, asistido por los abogados Alicia Mercedes Carrasco y Giovanny de Jesús Cordero Santos, inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 102.229 y 161.680, respectivamente, contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° SNAT/INA/APCOC/AAJ/2012/005/00000565, de fecha 13 de abril de 2012, notificada el 20 de abril de 2012, dictada por la Gerencia de la Aduana Principal Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

DECISION En consecuencia este Tribunal Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, con fundamento en lo antes expuesto, declara: UNICO: IMPROCEDENTE por EXTEMPORANEA, la impugnación de la experticia complementaria del fallo presentada por la Abogada SARAH OTAMENDI plenamente identificada en autos.

Esta Juzgadora considera que los motivos expuestos por la parte recusante en el escrito de Recusación son débiles sin fundamento alguno, por cuanto no tengo interés en las resultas del proceso ya que no me une con ninguna de las partes amistad, enemistad o cualquier otro tipo de lazo que pueda afectar mi imparcialidad en la decisión del caso, en atención a lo cual no se me puede censurar por el respeto de la Constitución Nacional y Leyes de la República a conveniencia de cualquiera de las partes ni colocar mi actuación en tela de juicio, ideando la concurrencia de las causales establecidas en el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, con el propósito de obtener mi separación del conocimiento del presente asunto. Con base a los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, solicito a la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal declare SIN LUGAR la Recusación que en mi contra, intentada por el ciudadano SIMON SAAVEDRA. Por otra parte y a los fines de garan.....

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Carora, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de ley declara: Con lugar la solicitud de Divorcio, presentada por los ciudadanos Iván José Rodríguez Rodríguez y Yolimar Meléndez Crespo, titulares de la cédula de identidad Nros. V-11.694.139 y V-12.690.690, respectivamente, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil.

Hubo traslado del tribunal en fecha 04/02/2014, fue suspendida la practica de la Medida de Embargo Preventivo a solicitud del actor. Se mantiene en los archivos del tribunal.

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en fecha 31/10/2013. SEGUNDO: Se condena en costas del recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo. TERCERO: Se CONFIRMA en todas sus partes la sentencia recurrida.

DISPOSITIVA Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por la Abg. Marjorie Alejandra Pargas Santana, en su condición de Jueza Penal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, fundamentada en el numeral 7° del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 90 ejusdem, en la Causa Principal signada con el N° KP01-P-2011-010816. Remítanse las presentes actuaciones al Juez que conoce del Asunto Principal, a los fines de que sea agregado al mismo e igualmente líbrese boleta de notificación a la Jueza inhibida, a fin de remitirle copia de la presente decisión. Publíquese y regístrese. Cúmplase. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del E.....

Este Juzgador como garante de las formas y normas que regulan el proceso, considera que existe razón suficiente para que este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARE INADMISIBLE la presente demanda.