En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 10 de agosto de 2016, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Se CONFIRMA la sentencia recurrida. TERCERO: Se condena en costas a la parte recurrente (accionada), de conformidad con lo establecido en el Articulo 61 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En este estado el Tribunal, al considerar que los acuerdos aquí contenidos, son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; por cuanto los mismos tienden a garantizar una armoniosa resolución de la controversia a que se refiere el proceso y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes, no son contrarios a derecho, se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia; y no contiene renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de una relación de trabajo, este Tribunal de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, decide: a) Se imparte la homologación de los acuerdos logrados por las partes en el proceso de Mediación positiva contenidas en la presente acta. b) Este Tribunal en vista de que la media.....

DECISIÓN En mérito de las anteriores consideraciones este Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado ZALG SALVADOR ABI HASSAN, Apoderado Judicial de la parte actora, en contra del auto dictado en fecha 4 de julio de 2016, por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA. En consecuencia, se RATIFICA el auto dictado por el Juzgado a quo, el cual NEGÓ lo alegado por la parte actora, estableciendo que los intereses moratorios se calcularían del resultado del cálculo a la rata del 12% anual, desde el mes de diciembre de 2007, hasta la publicación de la sentencia que fue en fecha 16/05/2014, juicio por COBRO DE BOLÍVARES INTIMATORIO, intentado por la firma mercantil YYIMPORT EXPORT, C.A., Sociedad Mercantil de este domicilio,.....

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 1 de Junio de 2011, Expediente Nº RC. 000235, deja sentado lo siguiente sobre los procedimientos referentes al cobro de los honorarios derivados de actuaciones judiciales y extrajudiciales, en la cual se establecen los procedimientos que deben seguir cada una de las acciones correspondientes, siendo estos incompatibles entre sí para ser interpuestos de forma subsidiaria, acumulándolas en una acción. Al respecto, el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil dispone: "...Artículo 78 No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí...." Aun cuando ambas acciones persigan el mismo interés práctico, esto es la resolución de contrato y el cumplimento de contrato, son procedimientos distintos y co.....

En atención a las normas antes transcritas puede evidenciarse que el cobro de cánones de arrendamiento y cobro de mensualidades correspondientes a cuotas de condominio son pretensiones que pueden acumularse, por lo que, debe ser declarada improcedente la cuestión previa relativa a la inepta acumulación. Así se establece. En relación al defecto de forma de la demanda alegada por cuanto no se indicaron los motivos que originan las reclamación de daños y perjuicios, al respecto, este Tribunal visto el escrito presentado por la parte demandante en fecha 01-11-2016 donde subsana y especifica los daños y perjuicios reclamados, este Tribunal considera en consecuencia subsanada la cuestión previa alegada. En merito de las consideraciones antes expuestas este Tribunal en Nombre de la República y Por Autoridad de la Ley declara sin lugar la cuestión previa relativa a la inepta acumulación de pretensiones y declara subsanada la cuestión previa relativa al defecto de forma de la demanda. .....

LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267, Numeral 1°, en concordancia con lo establecido en el Artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ejusdem, es decir, que no podrá darse de nuevo la demanda antes de que transcurran Noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

Este Tribunal declara firme el decreto intimatorio en el juicio de Cobro de Bolívares (Vía intimatoria), intentada por el ciudadano HECTOR HERNANDEZ PEREZ, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 32.699, en su carácter de Endosatario en Procuración ciudadano WILLIAN ALEXIS DIAZ GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 6.365.867, contra el ciudadano JAVIER ENRIQUE BARRIOS RIVAS, mayor de edad, venezolano, titular de la cédula de identidad N° 10.399.797, de este domicilio,. Téngase el mismo como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada.

Este Tribunal declara firme el decreto intimatorio en el juicio de Cobro de Bolívares Vía Intimatoria, intentada por el ciudadano MELVIS PASTOR MOLLEJA, mayor de edad, venezolano, titular de la cédula de identidad N° 4.072.220 contra el ciudadano JUAN CARLOS JUAREZ FERNANDEZ, mayor de edad, venezolano, titular de la cédula de identidad Nro. 11.268.942. Téngase el mismo como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada.

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial Lara NIEGA la admisión de la presente demanda por el procedimiento citado de conformidad con los artículos 410, 8° y 411 del Código de Comercio y en consecuencia no es prueba suficiente a tenor de lo establecido en el artículo 644 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia. Y así se decide.

En vista de que ha transcurrido más de un año de la separación de cuerpos relacionada con el presente juicio y no consta en autos ningún hecho del cual pueda inferirse la reconciliación de los cónyuges, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley, especialmente por el aparte único del artículo 185 del Código Civil, DECLARA CON LUGAR la conversión de esta separación en DIVORCIO en consecuencia DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL contraído por los Ciudadanos LUIS ELIECER AVILA ATENCIO y SUSANA PATRICIA CANCAR NAVA, por ante el Registro Civil de la Parroquia Concepción del Municipio Iribarren del Estado Lara, en fecha 11 de diciembre de 2013, anotado bajo el Nº 522, del Libro de Registro de Matrimonios. Durante el Matrimonio no procrearon hijos, ni adquirieron bienes a liquidar. Se declara disuelta la comunidad de gananciales existentes entre las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 173 del Código Civil Venezolano .....