Por lo antes expuesto, este Tribunal de Control Nro 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley ACUERDA: PRIMERO: A los fines de dar cumplimiento al Art. 44 numeral 1 de la Constitución, estima presentes los supuestos del Art. 248 del COPP, por lo que se DECRETA LA FLAGRANCIA de la detención del Ciudadano: JOSE RAMÓN RODRÍGUEZ COLMENAREZ, cédula de identidad N° V-16530946. SEGUNDO: en cuanto al procedimiento vista la solicitud de ambas partes y considerando que es necesaria la investigación del asunto, SE ACUERDA EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el art. 280 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: En cuanto a la medida de coerción personal Se acuerda MEDIDA CAUTELAR sustitutiva de libertad contenida en el Art. 256 ord. 3 del COPP, presentación cada 30 días, por ante la taquilla de presentación (URDD), por la presunta comisión del delito de Posesión Ilícita de.....

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, con sede en la ciudad de Barquisimeto, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Este Tribunal acuerda MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 256 ORDINAL1º, LA CUAL CONSISTE EN DETENCIÓN DOMICILIARIA EN LA DIRECCIÓN APORTADA EN ACTAS. Quedan notificados los presentes. Se ordeno dejar sin efecto la orden de aprehensión, oficiar a los organismos competentes. Se Libró Boleta de libertad. Regístrese, publíquese la presente decisión.-

DISPOSITIVA Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA 1º) ABSUELVE al acusado: PEDRO JOSE SILVA MARTINEZ cédula de Identidad Nro. 20.015.163 de la acusación formulada en su contra por el Ministerio Público, quien le imputo la comisión del delito de DISTRIBUCION EN PEQUEÑAS CANTIDADES DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, ilícito previsto y sancionado en el ordinal tercero del articulo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, por no haberse demostrado en el transcurso del Juicio la existencia de tal delito. 2º) Se impone la obligación de someterse a las medidas de desintoxicaciòn por el lapso de seis meses previstas en el artículo 71 ordinal 2º de .....

CON LUGAR la demanda por concepto de Indemnización por Accidente de Trabajo, Daño Moral, Responsabilidad Objetiva y Responsabilidad del Patrono establecida en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, y diferencia en el pago de Prestación de Antigüedad, interpuesta por el ciudadano CARLOS ALBERTO GUEDEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº 16.955.707, contra la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA CONSTRUDEN 2002 C.A, inscrita en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el 18 de diciembre del 2001, bajo en Nº 72., tomo 618-A-QTO, expediente 482.689..

Este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 29/07/2009 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Se ordena a las sociedades mercantiles Transporte Del Alto C.A, Estación de Servicio La Pastora C.A y Depósito San José, que paguen a los demandantes, el Bono de Alimentación. Para determinar la suma adeudada por tal concepto, el Juez de Ejecución deberá designar un experto, cuyos honorarios serán fijados en el acto de nombramiento y estarán a cargo de la demandada, sin que ello impida a los actores subrogarse en dicho pago y acumular esta deuda a la cantidad a ejecutar. Para tal efecto, el experto tomará .....

este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley declara: que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se ordena el archivo definitivo del expediente, así mismo la devolución de las pruebas consignadas en la instalación de la audiencia preliminar. Emítase copias a las partes.

Luego de analizar las pruebas aportadas, el Juzgador no se ha podido constatar lo afirmado por la actora en el libelo y que se ha transcrito anteriormente. Si bien se verificó de las documentales, que la demandada efectuó una serie de notificaciones y exigencias, ninguna de ellas concuerda con los elementos que fundamentan su pretensión. Por lo anteriormente expuesto, se declara con lugar la falta de cualidad pasiva alegada por la parte demandada y la inexistencia la relación laboral invocada.

La demandada opone la prescripción de la acción indicando que la demanda fue admitida vencido el lapso de Ley; indica que al trabajador se le notificó en fecha 23 de octubre del 2006 sobre el despido justificado, pero este había abandonado su lugar de trabajo con anterioridad. Visto lo alegado por la demandada, no se verifica e autos prueba alguna que determine el abandono del lugar de trabajo por parte del demandante; por el contrario, debe tenerse que la relación finalizó el 23 de octubre de 2006, de conformidad con lo establecido en el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ahora bien, visto que en el presente caso se cumplieron los parámetros legales para considerar interrumpida la prescripción, se declara sin lugar dicha defensa. Así se decide.-