Este Juzgado Quinto de Primera de Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución, vistas las anteriores exposiciones de las partes y por cuanto la mediación ha resultado positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y por cuanto no han resultado vulnerados derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN CELEBRADA POR LAS PARTES impartiéndole el correspondiente efecto de cosa juzgada, y seguidamente DA POR CONCLUIDO EL PRESENTE PROCESO.

Ergo, en el caso bajo estudio los solicitantes de la medida acompañan documentos que fundamentan el decreto de la misma. Así pues, de las documentales consignadas se evidencia lo alegado por el solicitante, encontrándose así llenos los extremos establecidos por el artículo 137 del la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, concatenado con el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por todo lo antes expuesto, este juzgado acuerda la Medida Cautelar de Prohibición de Enajenar y Grabar

Ahora bien, ante la ausencia del porcentaje de discapacidad que sirva de fundamento para la resolución del presente juicio, este Juzgado declara la existencia de una cuestión prejudicial y ordena la suspensión de la causa hasta que conste en autos dicho requisito. Así se decide.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, en consecuencia, la parte actora no podrá volver a proponer la demanda sino hasta después de transcurridos noventa (90) días continuos, contados a partir de la fecha de publicación de la presente decisión.

En virtud de todo lo anterior, quien juzga decreta la existencia de una cuestión prejudicial, de la cual debe esperarse decisión para la continuación de la presente causa, ordenándose su suspensión hasta que conste en autos sentencia definitivamente firme del asunto signado con el Nº KP02-N-2011-468, que resuelva el recurso de nulidad del acto administrativo que determinó el accidente laboral sufrido por el trabajador actor en este juicio, a tenor de lo dispuesto en el Artículo 355 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

En virtud de todo lo anterior, quien juzga decreta la existencia de una cuestión prejudicial, de la cual debe esperarse decisión para la continuación de la presente causa, ordenándose su suspensión hasta que conste en autos sentencia definitivamente firme del asunto signado con el Nº KP02-N-2011-468, que resuelva el recurso de nulidad del acto administrativo que determinó el accidente laboral sufrido por el trabajador actor en este juicio, a tenor de lo dispuesto en el Artículo 355 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Visto el anterior DESISTIMIENTO de fecha 13-01-2012, presentado por la parte actora ciudadana PATRIZIA INCORONATA CAPOZZI RICCIO, venezolana, mayor de edad, con C.I. Nro. 17.619.396, de este domicilio, representada por la abogado en ejercicio MILAGRO JACQUELINE CORRO, Inpreabogado Nro. 64.763, en el presente juicio de PARTICIÓN DE HERENCIA, contra los ciudadanos FRANCESCO CAPOZZI IZZO, UMBERTO CAPOZZI RICCIO y MARIA ROSARIO CAPOZZI RICCIO, venezolanos, mayores de edad, con C.I. Nros. 7.302.002, 7.440.250 y 7.440.251 respectivamente, de este domicilio, este Tribunal le imparte su HOMOLOGACIÓN de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Archívese el expediente.

DISPOSITIVA:Por lo anteriormente Expuesto, este Tribunal Cuarto de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Lara, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Decide: PRIMERO: SE CONSTITUYE el Tribunal en forma UNIPERSONAL, conforme a lo establecido en el tercer aparte del Artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente. SEGUNDO: Acuerda fijar la Audiencia del Juicio Oral y Público para el día 19 de Enero 2012 a las 11:00 a.m.

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 49 numeral 3 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo dispuesto en el tercer aparte del artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, se constituye en forma unipersonal en el juzgamiento de los ciudadanos Marco Antonio Crespo Sánchez, Julio César Castañeda Garmendia y José Gregorio Valenzuela Gudiño, ut supra identificados, acusados de la comisión de los delitos de Distribución Ilícita, Ocultamiento Ilícito Agravado y Ocultamiento Ilícito de Drogas, tipificados en el segundo aparte del artículo 31 de la derogada Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en concordancia con lo dispuesto en el numeral 5 del art.....

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 49 numeral 3 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo dispuesto en el tercer aparte del artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, se constituye en forma unipersonal en el juzgamiento del ciudadano Kevin Eduardo Ramírez, ut supra identificado, acusado de la comisión del delito de Distribución Ilícita de Drogas, tipificado en el tercer aparte del artículo 31 de la derogada Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Se fija para el día 03/02/2012 a las 09:30 a.m., la oportunidad para la celebración del debate oral. Notifíquese a las partes y a la Oficina de Participación Ciudadana, de la presente decisión. R.....