Vista la incomparecencia de la parte demandada a la Audiencia Preliminar, se declara la ADMISION DE LOS HECHOS, en consecuencia, analizado el libelo de demanda y los recaudos acompañados, y por cuanto se observa que los montos reclamados están ajustados a derecho, se condena a la parte demandada al pago de la totalidad de los montos reclamados. Igualmente se condena en costas a la parte perdidosa.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Ordenando que se archive el expediente una vez consignados los pagos por la parte actora. Emítase copias a las partes.

Visto el acuerdo a que llegan las partes, en el cual se fija como monto a cancelar a la parte demandante por los conceptos discriminados en el libelo de demanda, la cantidad de TRESCIENTOS MIL BOLIVARES, Este tribunal, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la demandante, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, DANDOLE EFECTO DE COSA JUZGADA

Este JUZGADO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO el acuerdo convenido entre los abogados WALTER JOSE RODRIGUEZ, en su condición de apoderado judicial de la de la empresa TRANSPORTE FEDERACIÓN C.A sociedad mercantil debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 02 de marzo de 1971, bajo el Nº 29, folio 76 fte al 81 Vto. del libro de Registro de Comercio Nº 1 que llevaba el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara y el abogado PEDRO ROJAS MALPICA, en su condición de apoderado judicial del ciudadano JUAN RAMON GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 7.318.943; en virtud de ello el abogado WALTER JOSE RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, inscrito e.....

Este Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto en fecha 04 de enero del 2003, por el abogado JOSE LUIS DUARTE, en contra de la sentencia proferida por el Juzgado del Municipio Morán de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 23 de enero de 2003, mediante la cual declaró sin lugar la acción interpuesta por la ciudadana YULIMAR BEATRIZ GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.582.170, de este domicilio, en contra de la sociedad mercantil SERVI 100 C.A, sociedad mercantil debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil del Estado Lara, el 09 de enero de 1999, bajo el Nº 55, tomo 2-A.

Este Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto en fecha 03 de junio del 2002, por el abogado REINAL PEREZ VILORIA, en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 30 de mayo de 2002, mediante la cual declaró con lugar la acción interpuesta por el ciudadano ORLANDO ANTONIO ORELLANA SIVIRA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.250.573, de este domicilio, en contra de la sociedad mercantil COLORAMICO PAIN CENTER, sociedad mercantil debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 07 de diciembre de 1999, bajo el Nº 18, tomo 39-A.

Vista que la mediación ha sido positiva, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni normas de orden público, administrando Justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de CALIFICACIÓN DE DESPIDO REENGACHE Y PAGO DE LOS SALARIOS CAIDOS interpuesta por el ciudadano INFANTE VALBUENA RICHARD JOSÉ titular de la Cédula de Identidad N° 7.389.306, contra la empresa AÑAÑOS DE VENEZUELA. SEGUNDO: Se ordena a la empresa AÑAÑOS DE VENEZUELA que reenganche al ciudadano INFANTE VALBUENA RICHARD JOSÉ, a su puesto de trabajo en las mismas condiciones que imperaban al momento de producirse el despido injustificado.

Se declaró sin lugar la demanda de reivindicación por observarse que ambas partes son propietarias del inmueble reivindicaco y por ello la demandada tiene derecho a estarlo ocupando, circunstancia que implica que no se cumple uno de los requisitos para la procedencia de la acción.

Se declaró sin lugar la impugnación de la estimación de la cuantía de la demanda interpuesta por los demandados, y se declaró sin lugar la demanda de reivindicación, por ser improcedente la interposición de la acción reivindicatoria de la porción de terreno ocupada por la obra o construcción realizada en el inmueble propiedad de la demandada, por ser lo procedente que la parte demandada interposiera acción correspondiente al pago del doble del valor en elmercado de la superficie ocupada y objeto de la accesión mas la correspondiente indemnización de los daños y perjuicios. El principio "iura novit curia" da al juez facultades para establecer la calificación jurídica que considere apropiada a las relación contractuales existentes en los juicios en los que está llamado a conocer, con independencia de la calificación que al respecto hubieren hecho las partes, siempre y cuando no distorsionen los hechos que hubieren sido alegados por ellas, pero, no puede modificar el petitum o petitorio.....