REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 06 de abril del 2004
193° y 145
ASUNTO: KP02-R-2003-000144
PARTES EN JUICIO:
DEMANDANTE: YULIMAR BEATRIZ GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.582.170, de este domicilio.
APODERADA JUDICIAL DEL DEMANDANTE: JOSE LUIS DUARTE, abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 68.317, de este domicilio.
DEMANDADA: SERVI 100 C.A, sociedad mercantil debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil del Estado Lara, el 09 de enero de 1999, bajo el Nº 55, tomo 2-A.
APODERADO JUDICIAL DEL DEMANDADO: JULIO JASPE venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nº 32.647 y de este domicilio
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES
SENTENCIA: DEFINITIVA.
ASUNTO Nº KP02-R-2003-000284
I
BREVE NARRACIÓN DE LOS HECHOS
Se inicia la presente demanda por solicitud de calificación de despido interpuesta por la ciudadana YULIMAR BEATRIZ GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.582.170, de este domicilio, de este domicilio, en contra de la sociedad mercantil SERVI 100 C.A, sociedad mercantil debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil del Estado Lara, el 09 de enero de 1999, bajo el Nº 55, tomo 2-A.
Alega la accionante que comenzó a laborar para la empresa demandada en fecha 23 de junio del 2001, prestando sus servicios como mantenimiento, devengando un salario quincenal de ciento sesenta mil Bolívares (Bs. 160.000,00) hasta el 23 de abril del 2002, fecha en la que fue despedida sin dar motivo alguno para ello solicita se le califique su despido, se ordene el reenganche y el pago de los salarios caídos.
El 23 de enero del 2003, el Juzgado del Municipio Morán de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, el Tocuyo, profirió sentencia declarando sin lugar la demanda interpuesta. El 04 de enero del 2003 el apoderado judicial de la demandante apela de la mencionada sentencia y en virtud de ello, el Juzgado A-Quo oyó la apelación interpuesta en ambos efectos y ordenó la remisión de la causa a esta Superioridad.
Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, la cual tuvo lugar en fecha 05 de abril de 2004, tal como se evidencia al folio 74 de la presente causa, en la cual se dejó constancia de la incomparecencia de la parte recurrente, en virtud de lo cual se declaró desistida la apelación interpuesta en fecha 04 de enero de 2003, por el apoderado de la accionada.
II
DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Llegada la oportunidad legal para exponer los fundamentos de la decisión, esta Superioridad pasa a hacerlo en los términos siguientes:
La no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia:
“…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal , Tomo III, p. 952)
De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas indicadas como parte en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer.
Bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio.
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante.
Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley.
Por consiguiente, tal como lo señala el jurista Ivan Darío Torres:
“Si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al tribunal sustanciador; y la sentencia proferida queda definitivamente firme”. (Torres, Iván. “El Nuevo Procedimiento del Trabajo”. p. 340)
En el caso de autos, la parte apelante, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de acuerdo a los criterios doctrinarios y jurisprudenciales anteriormente esbozados y de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide.
III
D E C I S I O N
En virtud de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto en fecha 04 de enero del 2003, por el abogado JOSE LUIS DUARTE, en contra de la sentencia proferida por el Juzgado del Municipio Morán de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 23 de enero de 2003, mediante la cual declaró sin lugar la acción interpuesta por la ciudadana YULIMAR BEATRIZ GARCIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.582.170, de este domicilio, en contra de la sociedad mercantil SERVI 100 C.A, sociedad mercantil debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil del Estado Lara, el 09 de enero de 1999, bajo el Nº 55, tomo 2-A.
Queda así CONFIRMADA la sentencia recurrida.
Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, al sexto (06) día del mes de abril del año dos mil cuatro.
Años: 193º de la Independencia y 145º de la Federación.
El Juez Titular, La Secretaria,
Dr. Alejandro Yabrudy Fernández Abog. Audrey Guedez
En igual fecha y siendo las 09:30 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Secretaria,
|
