este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: 1. CON LUGAR la solicitud de Divorcio, de conformidad con el artículo 185-A del Código Civil y consecuencialmente declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos: ALFONSO JOSE MEDINA ZARRAGA y MARIA CANDELARIA CANELON DE MEDINA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V-9.546.352 y V-9.607.516 respectivamente. 2. En consecuencia, ofíciese al Registro Civil de la Parroquia Tamaca del Municipio Iribarren del Estado Lara, y al Registro Principal del Estado Lara, para que agregue la nota marginal correspondiente a la decisión, una vez quede firme la misma, en el acta Nº 84, del libro de matrimonios correspondiente al año 1998.

DECISIÓN En mérito de las precedentes consideraciones, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR LA CUESTION PREVIA OPUESTA REFERENTE A LA PROHIBICION DE LEY DE ADMITIR LA ACCION PROPUESTA, prevista en el ordinal 11° del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por la parte demandada en el presente juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION COMPRA-VENTA, incoado por los ciudadanos CIRO ALFONSO ACEVEDO YAÑEZ y EDGAR JOSÉ REYES BENAVIDES, a través de su apoderado judicial CARLOS JOSÉ VIELMA MORENO, contra la SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES A.B.C., en la persona de su representante legal ciudadana INGRID FORTOUL DE LOPEZ, todos antes identificados. Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencida en la interposición de la incidencia de cuestiones previas, de conformidad con el .....

Este Tribunal, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Ordenando que se archive el expediente. Es todo. Firman.-

Este Tribunal, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de las trabajadoras, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Es todo. Se leyó y conforme firman.-

SEXTO: La parte demandante consigna escrito de pruebas constante de 03 folios útiles y anexos Marcados A-A50 constante de 50 folios, anexos 12 folios. La parte demandada CONSTRUCTORA VIALPA S.A consigna escrito constante de 07 folios útiles, y anexos. -1. Pruebas Documentales de Humberto Chirinos; marcados con la letra A1- A67, en 67 folios útiles, B1, B2, C1 a la C6, D. Pruebas documentales de Alcides Tamayo, marcadas A 1 a la A74, B,1, B2, C1 a la C6, D. Pruebas documentales de Walter Villa, A1 a la A75, B1, B2, C, . Pruebas Documentales de Freddys Pineda: marcadas A1 a la A82, B1, B2, C. Pruebas Documentales de Armando Antonio Vivas: Marcadas A1 a la A30, B1, B2, C. se deja Constancia que el anexo marcado con la letra D no fue consignada. Pruebas Documentales de Carlos Gómez; marcadas A1 a la A69, B1, B2, C1 a la C6, D. Pruebas documentales de Yorman Rivas: marcadas A1 a la A70, B1, B2, C. Pruebas Documentales de Miguel Ángel Peña Silva: marcadas A1 a la A73, B1, B2, C. Pruebas Do.....

SEXTO: Oída la exposición de las partes, considerando que los acuerdos alcanzados son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes, y en vista de que dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de la controversia a que se refiere el proceso judicial y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes, en virtud de que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, que la presente mediación se encuentra debidamente circunstanciada en cuanto a la motivación y derechos comprendidos en ella, tomando en cuenta que "LA DEMANDANTE" actuó asistida por abogado, cumpliéndose con la garantía constitucional de asistencia debida en el proceso, que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de mediación como mecanismo adecuado y conveniente para la resolución de conflictos, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA I.....

SEXTO: Oída la exposición de las partes, considerando que los acuerdos alcanzados son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes, y en vista de que dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de la controversia a que se refiere el proceso judicial y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes, en virtud de que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, que la presente acta transaccional se encuentra debidamente circunstanciada en cuanto a la motivación de la transacción y derechos comprendidos en ella, que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de mediación como mecanismo adecuado y conveniente para la resolución de conflictos, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en nombre de la Repúbli.....

En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este Juzgado Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENET CON LUGAR la presente acción, intentada por los FRANCISCO JOSE CHIRINOS Y RAFAEL ANTONIO MENDOZA ARGUELLO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-10.842.629 y V-9.407.407, respectivamente, en contra de la Sociedad Mercantil SEGURIDAD JOS, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 59 del Texto Adjetivo Laboral. Así se decide.-

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Se niega la medida cautelar de suspensión de los efectos de la Providencia Administrativa Nº 1.211, de fecha 29 de octubre de 2014, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede Pedro Pascual Abarca, que declaró Con Lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos incoada por el ciudadano ARQUIMIDES JOSÉ CASTILLO RIVERO contra la entidad de trabajo CVA/AZUCAR, S.A. en expediente Nº 025-2013-01-501. SEGUNDO: No se condena en costas, dada la naturaleza del presente asunto.

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Se niega la medida cautelar de suspensión de los efectos de la Providencia Administrativa Nº 1.214, de fecha 29 de octubre de 2014, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede Pedro Pascual Abarca, que declaró Con Lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos incoada por el ciudadano OSWALDO VICENTE DOMINGO BANCALE contra la entidad de trabajo CVA/AZUCAR, S.A. en expediente Nº 025-2014-01-78. SEGUNDO: No se condena en costas, dada la naturaleza del presente asunto.