Es por todas las razones antes expuestas que, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la demanda por COBRO DE BOLIVARES VIA INTIMACION, intentada por el Abogado en ejercicio ciudadano ORLANDO BARRIENTOS, venezolano, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 4.102.710, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 90.193, actuando en representación del Ciudadano VICTOR JOSÉ GREGORIO RIVERO REYES, en contra del ciudadano JOSÉ GREGORIO CHIRINOS, titular de la cédula de identidad N° V- 14.094.341

Es por todas las razones antes expuestas que, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la demanda por COBRO DE BOLIVARES VIA INTIMACION, intentada por el Abogado en ejercicio ciudadano ORLANDO BARRIENTOS, venezolano, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 4.102.710, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 90.193, actuando en representación del Ciudadano VICTOR JOSÉ GREGORIO RIVERO REYES, en contra del ciudadano JOSÉ GREGORIO CHIRINOS, titular de la cédula de identidad N° V- 14.094.341

Es por todas las razones antes expuestas que, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la demanda por COBRO DE BOLIVARES VIA INTIMACION, intentada por el Abogado en ejercicio ciudadano ORLANDO BARRIENTOS, venezolano, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 4.102.710, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 90.193, actuando en representación del Ciudadano VICTOR JOSÉ GREGORIO RIVERO REYES, en contra del ciudadano JOSÉ GREGORIO CHIRINOS, titular de la cédula de identidad N° V- 14.094.341

EL TRIBUNAL PARA DECIDIR OBSERVA:De la revisión minuciosa de las actas procesales que conforman la presente causa, observó este Juzgador, que en el caso de marras no se dio cumplimiento a la fijación del Cartel de Citación en la morada de la parte demandada, por parte de la Secretaria del Tribunal, tal como lo establece el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, asimismo en el auto que cursa al folio 65 donde se acordó la citación de los demandados se fijó la contestación de la demanda para el SEGUNDO DIA DE DESPACHO SIGUIENTE DESPUES QUE CONSTEN EN AUTOS SU CITACIÓN, es decir conforme al procedimiento breve, siendo lo correcto DENTRO DE LOS VEINTE DIAS DE DESPACHO SIGUIENTES DESPUES QUE CONSTEN EN AUTOS SU CITACIÓN, por cuanto se trata de una acción que se ventila por la vía ordinaria como consta en el auto de admisión de la demanda que cursa a los folios 9 y 10, en virtud de que la parte actora estimó la demanda en la cantidad de CINCO MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 5.000.000,0.....

PRIMERO: SIN LUGAR la prescripción de las pretensiones alegada por la demandada, en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en la parte motiva de esta decisión que se dan aquí por reproducidos. SEGUNDO: Con lugar la demanda y se le ordena a la parte demandada cancelarle a la actora los conceptos y cantidades, expresadas en la parte motiva de esta decisión y que se dan aquí por reproducidos. TERCERO: Se condena en costas a la demandada de conformidad con el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Tribunal, visto que la mediación ha. sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

D I S P O S I T I V A Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Improcedente la acumulación solicitada por la parte actora, porque no cumple con los requisitos establecidos en el Artículo 52 del Código de Procedimiento Civil, ni lo previsto en el Artículo 81, ordinal 4º, eiusdem. SEGUNDA: No hay condenatoria en costas porque la actora alegó ingresos inferiores a tres salarios mínimos. En Barquisimeto, el día 1 de diciembre de 2008, años 198° de la Independencia y 149° de la Federación. Abg. JOSE MANUEL ARRÁIZ C. El Juez Abg. Eliana Costero E. La Secretaria. En esta misma fecha, se publicó la anterior decisión a las 02:30 p.m. Abg. Eliana Costero E. .....

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en artículos 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos GIUSEPPINA MARIA STELLA PALAZZOLO y JUAN CARLOS BERECIARTU MEDICCI, y ordena que se tenga como una Sentencia Firme, haciendo saber a las partes que dicho acuerdo puede ser modificado posteriormente según las necesidades de los beneficiarios. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

Ahora bien, en el caso objeto de estudio se desprende que se trata de un acto administrativo de efecto particular recurrible en vía jurisdiccional, impugnado por ante la autoridad competente, dentro del lapso legalmente establecido, mediante escrito en el cual se funda, quedando demostrado la cualidad y el interés de la sociedad mercantil INTERCERAMIC, C.A., identificada suficientemente al principio de esta decisión, así como su apoderada judicial, según documento poder autenticado por ante la Notaría Pública Tercera de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 12 de diciembre de 2005, inserto bajo el N° 41, Tomo 218, de los libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría el cual corre en los folios 68 y 69 del presente asunto, y en virtud que no consta en autos oposición alguna, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental ADMITE el Recurso Contencioso Tributario en cuanto a lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en e.....

En este estado el juez profesional comienza a informar en forma clara y sencilla al imputado el motivo por el cual fue aprehendido y traído a la audiencia imponiéndole el precepto constitucional contentivo en el numeral 5 del articulo 49 de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con los artículos 125, 130 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal, que lo exime de declarar contra si mismo, su concubina o su cónyuge, o contra sus parientes consanguíneos hasta el cuarto grado y por afinidad hasta el segundo grado. Se le pregunto si deseaba rendir declaración, frente a lo cual respondió de manera NEGATIVA acogiéndose al Precepto Constitucional. Seguidamente se le concedió la palabra a la defensa: Estoy de acuerdo con respecto al Procedimiento Ordinario, y solicito Medida Cautelar de acuerdo a lo establecido en el articulo 256 ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Penal y de no ser así Detención Domiciliaria dispuesto en el articulo 256 ordinal 1 ejusdem.....