Por las razones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, se declara: COMPETENTE para conocer la Solicitud de Título Supletorio formulada por el ciudadano ENRIQUE ALBERTO RIVAS VASQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 7.431.034, de este domicilio, asistido por el abogado HUGO EDUARDO JIMÉNEZ PERNALETE, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº: 90.382.

Ahora bien, de la revisión exhaustiva del asunto de marras, el Tribunal apreció que por error involuntario no fue librado el edicto correspondiente, de conformidad con el ordinal 2° del artículo 507 del Código Civil, siendo pues que ha sido criterio pacifico y reiterado de los Tribunales Superiores de esta Circunscripción Judicial cumplir con dicha formalidad a los fines de garantizar la participación de todos los interesados en la causa en pro del Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva, es por lo que este Juzgado, ordena la publicación del referido edicto, y una vez conste en autos el mismo, el Tribunal decidirá la presente causa al DÉCIMO (10º) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE. Así se establece.

Por los razonamientos de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de nulidad incoada por la sociedad mercantil DERIVADOS SIDERÚRGICOS, C.A. (DESICA), contra el Informe Pericial. Cálculo de Indemnización por Accidente de Trabajo de fecha 05 de diciembre de 2.013, emanado de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Lara, Trujillo y Yaracuy del Instituto Nacional de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.

DISPOSITIVA. Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE la presente acción por ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE VEHÍCULO, solicitado por el ciudadano: JAVIER ELIXZER GANDICA VALENZUELA, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.674.285, asistido por la abogada en ejercicio, ciudadana: FRANDY ROMERO, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nro. 126.194, por no estar ajusta a derecho.- No hay condenatoria en costas vista la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, incluso en la página Web de este Despacho, Regístrese, y Déjese Copia Certificada. Dada, Firmada y Sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren.....

Este Tribunal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por partición intentada por el ciudadano CARLOS ANTONIO ASTRELLA GIL contra de la ciudadana JOIBEL TADEA GIMENEZ MOGOLLON, todos identificados. SEGUNDO: Se ordena la partición del siguiente bien: Un apartamento ubicado en la Avenida Florencio Jiménez piso 13 Apartamento 1 edificio Doña nena, del conjunto residencial LAS DOÑAS, ubicado en el sector llamado Barrio Pueblo Nuevo, calle 4 entre la carrera 7 y la Intercomunal Florencio Jiménez d esta ciudad de Barquisimeto, Jurisdicción de la Parroquia Juan de Villegas, Municipio Iribarren del Estado Lara, cuyas medidas linderos y demás determinaciones el cual damos aquí reproducido en su totalidad consta en el documento de condómino, protocolizada por ante la oficina subalterna del segundo circuito de registro (hoy registro público del segundo circuito) del distrito Iribarre.....

Ahora bien, en dicho caso, tratándose de una pretensión de amparo constitucional donde los derechos que se ventilan se encuentran por encima de los derechos de contenido patrimonial, se observa que la referida Sala Constitucional aplicó la figura del abandono de trámite por la pérdida del interés procesal. Esto se observa igualmente en sentencia dictada por la misma Sala en fecha 06-11-2003, Expediente Nº 02-3121, caso Orlando Pérez en la que expresó: Ahora bien establecido lo anterior, se observa que luego de la presentación del escrito contentivo de la acción de amparo el 13 de diciembre de 2002, y de la diligencia presentada el 27 de marzo de 2003, la parte accionante a partir de allí y hasta el presente, no ha realizado ninguna actuación en el proceso. Omissi... La no actuación de la parte accionante en el presente caso, quien solicitó la tutela preferente del amparo, con miras supuestamente a una solución urgente, durante mas de siete (7) meses, encuadra dentro de los extremos.....

Ahora bien, en dicho caso, tratándose de una pretensión de amparo constitucional donde los derechos que se ventilan se encuentran por encima de los derechos de contenido patrimonial, se observa que la referida Sala Constitucional aplicó la figura del abandono de trámite por la pérdida del interés procesal. Esto se observa igualmente en sentencia dictada por la misma Sala en fecha 06-11-2003, Expediente Nº 02-3121, caso Orlando Pérez en la que expresó: Ahora bien establecido lo anterior, se observa que luego de la presentación del escrito contentivo de la acción de amparo el 13 de diciembre de 2002, y de la diligencia presentada el 27 de marzo de 2003, la parte accionante a partir de allí y hasta el presente, no ha realizado ninguna actuación en el proceso. Omissi... La no actuación de la parte accionante en el presente caso, quien solicitó la tutela preferente del amparo, con miras supuestamente a una solución urgente, durante mas de siete (7) meses, encuadra dentro de los extremos.....

Ahora bien, en dicho caso, tratándose de una pretensión de amparo constitucional donde los derechos que se ventilan se encuentran por encima de los derechos de contenido patrimonial, se observa que la referida Sala Constitucional aplicó la figura del abandono de trámite por la pérdida del interés procesal. Esto se observa igualmente en sentencia dictada por la misma Sala en fecha 06-11-2003, Expediente Nº 02-3121, caso Orlando Pérez en la que expresó: Ahora bien establecido lo anterior, se observa que luego de la presentación del escrito contentivo de la acción de amparo el 13 de diciembre de 2002, y de la diligencia presentada el 27 de marzo de 2003, la parte accionante a partir de allí y hasta el presente, no ha realizado ninguna actuación en el proceso. Omissi... La no actuación de la parte accionante en el presente caso, quien solicitó la tutela preferente del amparo, con miras supuestamente a una solución urgente, durante mas de siete (7) meses, encuadra dentro de los extremos.....

Ahora bien establecido lo anterior, se observa que luego de la presentación del escrito contentivo de la acción de amparo el 13 de diciembre de 2002, y de la diligencia presentada el 27 de marzo de 2003, la parte accionante a partir de allí y hasta el presente, no ha realizado ninguna actuación en el proceso. Omissi... La no actuación de la parte accionante en el presente caso, quien solicitó la tutela preferente del amparo, con miras supuestamente a una solución urgente, durante mas de siete (7) meses, encuadra dentro de los extremos expuesto en la sentencia parcialmente transcrita, por ello y de conformidad con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se declara el abandono del trámite y en consecuencia terminado el procedimiento. Es decir, debido a una inacción por la parte demandante en impulsar o hacer valer su interés en el trámite del proceso, acarrea indefectiblemente un abandono en su trámite, con la consecuente decisión .....

Ahora bien, en dicho caso, tratándose de una pretensión de amparo constitucional donde los derechos que se ventilan se encuentran por encima de los derechos de contenido patrimonial, se observa que la referida Sala Constitucional aplicó la figura del abandono de trámite por la pérdida del interés procesal. Esto se observa igualmente en sentencia dictada por la misma Sala en fecha 06-11-2003, Expediente Nº 02-3121, caso Orlando Pérez en la que expresó: Ahora bien establecido lo anterior, se observa que luego de la presentación del escrito contentivo de la acción de amparo el 13 de diciembre de 2002, y de la diligencia presentada el 27 de marzo de 2003, la parte accionante a partir de allí y hasta el presente, no ha realizado ninguna actuación en el proceso. Omissi... La no actuación de la parte accionante en el presente caso, quien solicitó la tutela preferente del amparo, con miras supuestamente a una solución urgente, durante mas de siete (7) meses, encuadra dentro de los extremos.....