DECISIÓN Por las razones precedentes, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer y decidir el recurso de apelación, interpuesto por la abogada Gloria Mireya Armas Díaz, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 22.382, actuando en su condición de apoderada judicial del ciudadano Edgar Ramón Armas Díaz, contra la sentencia dictada en fecha diez (10) de mayo de 2017, por el Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en el juicio por NULIDAD DE CONTRATO. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación ejercido. TERCERO: SE ANULA la sentencia dictada por el Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del estado Lara, dictada en fecha 10 de.....

éste Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil, y dejando a salvo los derechos que terceras personas puedan tener, aprueba la mencionada justificación, en consecuencia DECLARA, a la ciudadana ISOIMA ROSA TORCATES ÁLVAREZ, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad Nº V- 4.194.535, como ÚNICA Y UNIVERSAL HEREDERA del causante MANUEL ANTONIO TORCATES ALVAREZ, antes identificado. Regístrese y Publíquese. Expídase copia certificada de todas las actuaciones que conforman la solicitud así como de esta decisión. Devuélvanse los originales a la parte interesada. Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Torres de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. Carora, a los Trece (13) días del mes de julio de 2.017. Años: 207º y 158º.....

DISPOSITIVA Con base a las razones que se dejan expresadas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por el Abg. José Alejandro Deza Leal, en su carácter de Fiscal Decimo Primero (11°) del Ministerio Público del Estado Lara, en contra de la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Estadal en Función de Control Nº 8 de éste Circuito Judicial Penal, en fecha 10/09/2015, mediante el cual decretó el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 300 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa seguida a la ciudadana IRMA COROMOTO PACHECO SANTOS, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V- 7.360.067. SEGUNDO: Queda así CONFIRMADA la decisión recurrida.- Publíquese la presente decisión, dejándose constancia que la misma.....

Se dictó sentencia Interlocutoria con Fuerza definitiva, mediante la cual se declaró la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente demanda relativa al juicio que por DISOLUCIÓN DE FUNDACION, intentó el ciudadano WENCESLAO RAFAEL PACHANO.-

DISPOSITIVO Por los fundamentos anteriormente expuestos este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de DISOLUCIÓN DE SOCIEDAD intentada por el ciudadano RAMON JOSE CAÑIZALEZ LINAREZ contra la Sociedad Mercantil "CENTRO ONCOLOGICO DR. RAMON CAÑIZALEZ C.A.", y la ciudadana OLMARY ROSA GONZALEZ SUAREZ, todos identificados. Se declara la disolución de la Sociedad Mercantil "CENTRO ONCOLOGICO DR. RAMON CAÑIZALEZ C.A.", y una vez firme esta sentencia se procederá al nombramiento de una junta liquidadora a quienes se encomendará llevar a cabo todos los actos necesarios para que se cumpla dicha liquidación, para lo cual tendrán las pertinentes facultades y obligaciones legales, debiendo actuar bajo el debido control de este tribunal de comercio. SEGUNDO: Se condena en.....

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, declara: PRIMERO: CON LUGAR la pretensión de nulidad de la Providencia Administrativa Nº 1177, de 30 de diciembre de 2015, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara, sede Pedro Pascual Abarca, en el expediente Nº 078-20154-11-00012. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del este procedimiento, que no pretende acción de condena. TERCERO: Se ordena notificar de ésta decisión, al Inspector del Trabajo del Estado Lara, que dictó la providencia administrativa y al Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social y a la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo establecido en el Artículo 98 del Decreto con Rango, Valor y Fu.....

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la pretensión de nulidad de la Providencia Administrativa Número 00552, de fecha 17/04/2014, emanada de la Inspectoría del Trabajo sede "Pio Tamayo" del Estado Lara, en la que declaró con lugar la solicitud de autorización de despido, incoada por el MINISTERIO PUBLICO contra la ciudadana IRKIS FIGUEROA TORRES. ASÍ SE DECIDE. SEGUNDO: No se condena en costas, a la parte demandante por aplicación supletoria de lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con lo establecido en el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. TERCERO: Notifíquese a la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 98 del Decreto con rango valor y fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (Gaceta Oficial, Extraordinario, N° 6.220 del 15 de marzo de 2016). Se advierte a las partes que transcurrido el lapso de ocho (8) días hábiles, .....

En orden a las amplias facultades ya señaladas que tiene el Juez en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, este Tribunal niega dicha medida en razón de encontrarse demostrada la titularidad sobre el bien objeto de dicha medida, Ahora bien, en el caso de marras tenemos que el actor solicitó Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el bien inmueble adjudicado por una entidad estatal en la cual no presentó justo título que le acredite dicha propiedad, a juicio de este Tribunal el prenombrado no produjo a los autos prueba suficiente que respalde tal solicitud, vale decir, no acompañó a los autos prueba alguna que determine la titularidad de la propiedad, por lo que se aleja totalmente de las situaciones que plantea la norma contenida en el artículo 191 eiusdem, eeste Tribunal debe necesariamente negar las medidas solicita por cuanto dicho bien no pertenece a la comunidad de gananciales, en virtud de que los cónyuges no son propietarios de dicho bien.

En orden a las amplias facultades ya señaladas que tiene el Juez en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, este Tribunal niega dicha medida en razón de encontrarse demostrada la titularidad sobre el bien objeto de dicha medida, siendo que el mismo es propiedad de un tercero, ciudadano Teodoro Ramón Pérez Torrealba.

DECISION Con fundamento a lo anteriormente expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, declara: Con lugar la demanda de Obligación de Manutención incoada por la ciudadana Miletza Josefina Riera Adjunta, ya identificada, a favor de su hija, en contra del ciudadano Carlos Javier Riera Cuicas, ya identificado, por tanto, se fija el monto de la Obligación de Manutención, en la cantidad de veinte mil bolívares mensuales (Bs.20.000,oo) a razón de diez mil bolívares quincenales (Bs. 10.000,oo), el cincuenta por ciento (50 %) de los gastos de vestido, educación, atención médica, medicinas, uniformes, útiles escolares, habitación, deporte y cualquier otro que requiera su hija. Se acuerda por parte del organismo empleador de la retención del 20% de las utilidades de fin de año que perciba el demandado, para los gastos decembrinos de la niña y el 20% sobre sus.....