En mérito a las razones que anteceden, este Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Circunscripción Judicial del estado Lara administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: ACUERDA LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO a los acusados ALEXANDER RAFAEL BARRAEZ PERNALETE, titular de la Cédula de Identidad N° V- (...), ANTONIO MANUEL DIAZ NOGUERA titular de la Cédula de Identidad N°V- (...) y ALEXANDER DEIVIS TORRES CORTEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V- (...), estableciendo como régimen de prueba durante el lapso de UN (01) AÑO de conformidad con lo establecido en al artículo 45 del Código Orgánico Procesal Penal, ordinales 1, 4, 6 y 8 como lo es, mantenerse en la misma residencia, participar en charlas en prevención contra el delito, realizar trabajo comunitario en el concejo comunal de su residencia y mantenerse en un trabajo estable. Se le advirtió sobre la consecuencia jurídica de.....

En mérito de las consideraciones que anteceden, este Juzgado Primero de Control del Circuito Judicial Penal del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, a tenor de lo dispuesto en el articulo 20 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal DESESTIMA EL ACTO CONCLUSIVO PRESENTADO POR EL MINISTERIO PUBLICO en fecha 30-11-2012 correspondiente al asunto fiscal Nº 13-DDC-F1A-2166-12 seguido a los ciudadanos DIEGO ARMANDO PIZARRO, Cédula de Identidad Nº (...), por la presunta comisión de los delitos de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal, APROVECHAMIENTO DE COSA PROVENIENTE DE DELITO, previsto y sancionado en el articulo 470 del Código Penal, y el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el articulo 218 del Código Penal, y respecto al ciudadano CARLOS ADAMS ESPINOZA BRICEÑO, Cédula de Identidad Nº (...), por la presunta comisión del delito de RE.....

DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones que anteceden, este Juzgado Primero de Control del Circuito Judicial Penal del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, a tenor de lo dispuesto en el articulo 20 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal DESESTIMA EL ACTO CONCLUSIVO PRESENTADO POR EL MINISTERIO PUBLICO en fecha 22 DE OCTUBRE DE 2012 correspondiente al asunto seguido al ciudadano ANDY WILFREDO COLMENAREZ ANZOLA (...); ello en virtud de que se produjo defecto en la promoción del acto conclusivo por el Ministerio Publico de conformidad con lo dispuesto en el articulo 20 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal; siendo que en fecha 09 de MAYO de 2012, se celebro audiencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, acordándose el plazo de 30 días a la Fiscalia para presentar el acto conclusivo que venció el 08 DE JUNIO DE 2012, y visto el mismo la Fiscal.....

Este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que me confiere la Ley pasa a dictar sentencia PRIMERO: VISTA LA ADMISIÓN DE HECHOS, SE DECLARA CULPABLE AL CIUDADANO JOSE RAMON BELLO RODRIGUEZ SEGUNDO: en consecuencia SE CONDENA A CUMPLIR LA PENA DE de dos (2) años y seis (6) meses de prisión.- TERCERA: Se mantienen las medidas de seguridad y protección antes impuestas.- CUARTO: quedan vigente las medidas establecidas en el ordinal 5º y 6.- QUINTA: no se condena en costas procesales.- Regístrese, Publíquese y remítase el asunto al Tribunal de Ejecución respectivo.

PRIMERO: Se ANULA DE OFICIO la decisión dictada en fecha 12 de Agosto de 2011 y fundamentada en fecha 31 de Octubre de 2012. SEGUNDO: Repone la presente causa al estado en que otro Juez distinto al que dictó la decisión aquí anulada, realice con la celeridad que el caso amerita nuevamente la Audiencia Preliminar con prescindencia del vicio declarado en el presente fallo.

DECISION Por todo lo antes expuesto este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 647 literal h de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, decreta el Cese de la medida de PRIVACION DE LIBERTAD conforme al articulo 628 ejusdem, a favor del Joven Adulto: RESERVADO , ya identificado y consta que el día de hoy 07-02-2013 se estableció comunicación vía telefónica a las 10.38 a.m. al numero 0426-6521640, que corresponde a la ciudadana Ana Mendoza, Titular de la Cedula de Identidad nº 11.426.718, en su condición de suegra del sancionado, quien informo que dicho ciudadano fue trasladado al Internado Judicial de Yaracuy, por lo que consecuentemente se ordena su Libertad Plena. Líbrese la Boleta de Excarcelación con fecha TRECE (13) DE FEBRERO DE 2013 a las 12.30-p.m. y Oficio al Internado Judicial de Yaracuy. y una vez firme la decisión, remítase e.....

DISPOSITIVA ESTE JUZGADO EN FUNCIONES DE JUICIO DE PRIMERA INSTANCIA EN RESPONSABILIDAD PENAL SECCION ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY, DECIDE: De oficio revisar la medida impuesta a los adolescentes IDENTIDAD OMITIDA, consistente en la detención domiciliaria y se impone la medida cautelar sustitutiva a la privativa de libertad, consistente en la Presentación Periódica, cada 30 días ante el Tribunal de Juicio taquilla de presentación de este Circuito Judicial Penal Sección Adolescente, establecida al artículo 582 literal "c" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, todo de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal por expresa remisión del artículo 537 de la Ley especial, artículo 2 de Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En caso de incumplimiento sin causa justific.....

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluida la audiencia preliminar o y por cuanto la transacción celebrada no vulnera derechos irrenunciables de "EL ACTOR", ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras. Emítase copias a las partes.

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley y el derecho declara: PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO intentado por el ciudadano JOSE ANTONIO PAEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 19.262.941, en contra de HENRY RAFAEL CASTELLANOS EREU, titular de la cédula de identidad No. 7.336.289, y como consecuencia de ello la extinción del procedimiento, conforme a lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, aplicados analógicamente por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica del Trabajo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión. Publíquese, regístrese, y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Octavo de Pr.....

Ante tal situación, se evidencia que en la oportunidad procesal para la celebración de la correspondiente audiencia preliminar, la misma no se llevo a cabo, en virtud que no se encontraba apuntada en la agenda del Tribunal, así como tampoco fue reprogramada por auto, ni publicada, ni anunciada por el alguacil, y en vista que las partes a pesar de encontrarse a derecho por estar debidamente notificadas, no hicieron acto de presencia en dicha oportunidad, razón por la que esta juzgadora como rectora del proceso y garante en el cumplimiento de los preceptos constitucionales, en aras de preservar el debido proceso y el derecho a la defensa de ambas partes y evitando reposiciones inútiles en el proceso, procede a REPONER LA CAUSA al estado de computar nuevamente el lapso para la celebración de la instalación de la audiencia preliminar,