para este Juzgador declarar en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO, de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en consecuencia, la parte actora no podrá volver a proponer la demanda sino después de transcurridos noventa (90) días continuos, contados a partir de la fecha de publicación de la presente decisión. Así se decide.-

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, PROCEDE DE OFICIO de acuerdo al artículo 153 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal a ANULAR todas las actuaciones subsiguientes al auto de admisión de la demanda, reponiéndose la causa al estado que se notifique al Municipio Palavecino del Estado Lara del presente juicio, a los fines de que pueda ejercer los derechos y acciones que como propietario del terreno sobre el cual están construidas las bienhechurías objeto de la presente partición de herencia, cuyo documento es objeto del presente proceso. No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión tomada.

este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: CON LUGAR la pretensión de RETRACTO LEGAL, intentada por el ciudadano JOEL DARIO ALTUVE PATIÑO, contra los ciudadanos JULIO CESAR PATIÑO ROSADO, ZORAIMA DE LA CRUZ PUERTA AGUILAR, JULISETH PASTORA PATIÑO PUERTA y ANDREA JOSEFINA ARAÑA JIMENEZ, previamente identificados.

DECISIÓN En mérito de las anteriores consideraciones este Juzgado Superior Primero Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado LOURDES SÁNCHEZ, Apoderada Judicial de la Tercera Adhesiva, en contra del auto dictado en fecha 19 de julio de 2012, por el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Torres. En consecuencia, se ANULA el auto de dictado en fecha 19-07-2012, se REPONE la causa al estado de admisión de la tercera adhesiva, en el juicio por DESALOJO intentado por los ciudadanos JEREMIAS PANAGIOTOGLOU KAROLIDU y ORESTIS PANAGIOTOGLOU KAROLIDU, venezolanos, mayores de edad, titulares de la Cédula de Identidad Nº 16.066.140 y 9.499.846 respectivamente en contra de Sociedad Mercantil CORPORACION KE TAL C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero del Estado Carabobo, en fecha 02 de agosto de 2011,.....

DISPOSITIVA El Tribunal Once de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, resolvió: UNICO: Este Tribunal, una vez oída las exposiciones de las partes, y tomando en consideración el señalamiento expresado por la defensa y el cual el Fiscal del Ministerio Público solicita su declinatoria, esta de acuerdo con lo expresado por dicha defensa; una vez revisado el asunto y tomando en cuenta, que en el presente asunto de Contrabando, y el Acta de Peritaje y Avalúo y experticia de Reconocimiento a la Mercancía, no excede de las 500 U.T, este Tribunal al revisar y analizar el Artículo 23 de la vigente ley de Contrabando, Ley esta que más favorece al Reo, en virtud de que de la Experticia realizada a la Mercancía Incautada por los Funcionarios de La Guardia Nacional, la misma no excede de 500 U.T, considerando esta norma una falta y no un delito, es por lo que este Tribuna.....

Este TRIBUNAL SEPTIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando justicia en nombre de República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA en razón de la materia planteada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y de Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: IMPROCEDENTE la solicitud de DESISTIMIENTO con respecto a LUIS EDUARDO VALENZUELA y el NOMBRAMIENTO DE EXPERTOS. Así se decide.

En consecuencia, con las actuaciones de autos, demás elementos y siendo la oportunidad de decidir, el Tribunal observa: Quien juzga observa que se encuentran llenos todos los extremos exigidos por el articulo 185-A del Código Civil, y en vista de que los cónyuges están contestes en afirmar que han permanecido separados de hecho por más de Cinco (05) años, y no fue objetada la solicitud por parte de la Fiscal del Ministerio Publico, tal como consta en escrito de opinión que riela al folio trece (13) de la solicitud; este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de divorcio y por consiguiente DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL contraído por los ciudadanos: FRANCISCO ANTONIO MARTINEZ PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-7.388.414 y MALLELVY EXPEDITA OROZCO MARQUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-14.228.547, domiciliados en.....

DECISIÓN En base a los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara la Reposición de la causa al estado de designar nuevo defensor judicial para que realice todas las gestiones que sean necesarias y suficiente, para lograr la ubicación de sus defendidos, en pro de una mejor defensa. Se ordena dejar sin efecto las actuaciones cursantes desde el folio 123 y las actuaciones posteriores a la misma. La designación del defensor se hará por auto separado. No hay condenatoria en costa por la naturaleza del fallo.