Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y por cuanto no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, con efectos de Cosa Juzgada, dando por concluido el presente proceso. En este acto se devuelve a las partes las pruebas consignadas por ellas en la instalación de la audiencia preliminar. Así se decide

PRIMERO: La demandada, reconoce la existencia de la relación laboral, el tiempo de servicio, y el último salario devengado, y los conceptos reclamados, siendo estos los únicos adeudados por el empleador, por lo tanto esta de cuerdo en el pago de la diferencia de prestaciones sociales y demás conceptos laborales; es decir la cancelación de DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS CON SESENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs 239.700,65); los cuales serán pagados por la demandada en un solo pago según consta de cheque No. 49316934, de la cuenta No. 0114 0302-64-3020021194, de fecha 19 de Octubre del 2016, contra la Institución Bancaria BANCARIBE.

Así, verificada la perención de pleno derecho (ope legis), tal pronunciamiento es de carácter declarativo, de modo que la declaratoria de perención no ataca la pretensión que originó el proceso extinguido. Finalmente, el verdadero espíritu y razón de la institución procesal de la perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia; pero para ello es preciso que el impulso del proceso dependa de ellas, como sucede en el presente caso; supuesto que se configura por lo explicado Supra, pues no se puede castigar a los litigantes con la perención de la instancia si la inacción le es imputable al juez. No obstante, el demandante podrá proponer la demanda de nuevo pasado un lapso de 90 días, de acuerdo a lo establecido en el artículo 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ante los Juzgados de Mediación Sustanciación y Ejecución del Trabajo.

PRIMERO: PÁRCIALMENTE CON LUGAR las pretensiones de la parte actora ciudadano OSWALDO FEDERICO GARCIA LEAL, en su condición de SECRETARIO GENERAL DE ORGANIZACIÓN DEL SINDICATO DE TRABAJADORES DEL INSTITUTO UNIVERSITARIO DE TECNOLOGÍA "ANTONIO JOSÉ DE SUCRE" EXTENSIÓN BARQUISIMETO contra el INSTITUTO UNIVERSITARIO DE TECNOLOGÍA "ANTONIO JOSÉ DE SUCRE" EXTENSIÓN BARQUISIMETO. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, por no existir vencimiento total en la presente causa de conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

DECISIÓN En virtud de las anteriores consideraciones este Juzgado, de conformidad con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente juicio de DAÑOS Y PERJUICIOS (TRANSITO), intentada por el ciudadano NELSON IVAN PEREZ GALVIS, contra el ciudadano DANIEL ANTONIO RODRIGUEZ MUJICA ambos identificado suficientemente en autos. No se ordena notificar a la parte demandante por encontrarse esta a derecho. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y por cuanto no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, con efectos de Cosa Juzgada, dando por concluido el presente proceso. Así se decide

Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA mediante la cual se declaró SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 6 de junio de 2016, por la abogada Rosa Elena Giménez, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia de fecha 23 de mayo de 2016, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, mediante el cual repuso la causa al estado que se encontraba en fecha 3 de diciembre de 2015. Se ordenó la reposición de la causa al estado de citar a las ciudadanas Carmen Verónica Espinoza y Trina Gabriela Espinoza Medina, en su condición de coherederas del ciudadano Pablo Espinoza (+). Quedó así confirmada la sentencia apelada con las modificaciones explanadas en el presente fallo. Se condenó en costas a la parte actora de conformidad con el artículo 281 de Código de Procedimiento Civil.

Se dictó sentencia interlocutoria mediante la cual se declaró SIN LUGAR el recurso de apelación, interpuesto en fecha 26 de febrero de 2016, por los abogados Valentín Castellanos y Miguel Padulo Martínez, en su condición de apoderados judiciales de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha 15 de febrero de 2016, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara. Se declara. SIN LUGAR LA CUESTIÓN PREVIA OPUESTA, a que se refiere el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio por resolución de contrato, interpuesta por la sociedad mercantil Trascendencia, C.A., contra la sociedad mercantil Constructora Macredi, C.A., antes identificados. En lo que respecta a las cuestiones previas a que se refiere el ordinal 6° del Código de Procedimiento Civil, se encuentra firme la decisión del juzgado de la causa, en virtud de que la decisión al respecto no tienen apelación, c.....

Visto el desistimiento de la presente acción, realizado en fecha 17 de Octubre del año 2016, por el ciudadano PABLO JOSE OCANTO NIEVES, anteriormente identificado, asistido por el Abogado DAMNEL RAMOS CHARVAL, inscrito en el I.P.S.A, bajo el Nº 89.164, este Tribunal conforme a lo dispuesto en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACIÓN correspondiente por no ser contraria a derecho, teniéndose como SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA. Archívese el expediente y remítase en su oportunidad al Archivo Judicial Regional. En consecuencia, se ordena el desglose y la devolución del original consignado, déjese en su lugar copia certificada de la misma. Archívese el expediente y remítase en su oportunidad al Archivo Judicial Regional. Expídase por Secretaria copia certificada de la presente Sentencia y archívese y remítase en su oportunidad al A.....

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva DECLARANDO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem.-