Se dictó Sentencia Interlocutoria declarando la homologación de conformidad con el articulo 256 del Código de Procedimiento Civil.-

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR la cuestión previa establecida en el artículo 346, ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, referente a la competencia por la materia, para conocer del presente juicio, opuesta por la ciudadana LESNI DEL CARMEN GUEDEZ CASTAÑEDA, en el juicio de LIQUIDACIÓN Y PARTICIÓN DE LA COMUNIDAD, incoado por el ciudadano VICTOR JOSE MELENDEZ MUJICA, contra la ciudadana LESNI DEL CARMEN GUEDEZ CASTAÑEDA, todos antes identificados. Se advierte expresamente a las partes que una vez quede firme la presente decisión, si no fuere solicitada la regulación de la competencia, empezará a transcurrir el lapso para que la parte actora, subsane o contradiga la cuestión previa relativa a los ordinales 8º y 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.....

PRIMERO: Con lugar la demanda; en consecuencia se ordena a la demandada FERREMATERIALES LA PIEDAD, C.A., a pagar al actor OMAR ENRIQUE ANDRADE MERLO, titular de la cedula de identidad Nº V-14.749.129, los conceptos y las cantidades ya indicadas en la motiva y que se dan aquí por reproducidas. SEGUNDO: Se concede la indexación judicial e intereses de mora, sobre los montos condenados por prestación de antigüedad y sus intereses, los cuales se calcularan desde la fecha en que termino la relación de trabajo. Y para el resto de los conceptos condenados se concede la indexación, la cual se calculara desde la fecha de notificación de la demandada, hasta su efectivo pago; debiéndose excluir los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, de ser el caso. Dicho cómputo se realizara mediante experticia complementaria del fallo, realizada por experto contable. Así se decide. TERCERO: Se condena en costas a la pa.....

Por todo lo antes expuesto, este JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA COORDINACIÓN LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR EL RECURSO DE APELACION interpuesto por la parte demandada, contra la decisión dictada en fecha 23/04/2013, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. No hay condenatoria en costas, dadas las resultas del fallo. Se REVOCA en todas sus partes la decisión recurrida. Se REPONE la causa al estado en que se encontraba para el día 22/06/2012. Se declaran NULAS las actuaciones posteriores al Auto de fecha 22/06/2012. Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y bájese .....

/Este Tribunal de Ejecución Nº 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Acuerda la Conmutación del resto de la pena en Confinamiento a CARLOS JOEL RIVAS, por el lapso de pena que le queda por cumplir, aumentada en una Tercera parte, que sería por TRES (03) AÑOS, TRES (03) MESES Y DIEZ (10) DIAS, que será hasta el día 11 de Noviembre de 2016; Líbrese la correspondiente Boleta de Excarcelación dirigida al Director de La Penitenciaria General de Venezuela, Estado Guárico con copia de la presente Decisión y oficio al Prefecto de la Parroquia Los Teques, Municipio Guacaipuro, del Estado Bolivariano de Miranda, igualmente Notifíquese al Fiscal Decimotercero del Ministerio Público, a la Defensa y al Penado

En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en Lo penal Estadal y Municipal en Funciones de Control nro. 5 del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite el siguiente pronunciamiento: SE ACUERDA LA REVISION DE LA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los imputados: JESUS LEONARDO BOZO TORREALBA Titular de la Cedula de Identidad Nº 20.008.038 y CLARA ELENA SEQUERA TORRES Titular de la Cedula de Identidad Nº 23.537.069 Conforme los artículos 250 y 242 numerales 3ero, 4to y 9no del Código Orgánico Procesal Penal, y en su lugar se imponen las medidas cautelares sustitutivas a la privación de libertad de: Presentación periódica cada 8 días ante la taquilla de Presentaciones de este Circuito Judicial penal, prohibición de salida del país, y prohibición de portar armas.- Líbrese los correspondientes oficios a los Cetros Penitenciarios re.....

este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección del Niños Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 387 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescentes, HOMOLOGA el convenimiento y en consecuencia ordena se tenga como sentencia firme.

DECRETA LA SEPARACION DE CUERPOS en los términos expuestos en la audiencia, por los ciudadanos EILYS TERESA GONZALEZ VARGAS y LUIS ALBERTO CARIELES SANCHEZ, antes identificados, sin menoscabo de los derechos de fidelidad, socorro mutuo y contribución al mantenimiento del hogar común, hasta que se declare el Divorcio. En tal virtud se Homologan los acuerdos manifestados en cuanto a las instituciones familiares bajo los siguientes términos:

PRIMERO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por inactividad de la parte de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión

PRIMERO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por inactividad de la parte de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión.