Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este Juzgado de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267, Numeral 1°, en concordancia con lo establecido en el Artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá darse de nuevo la demanda antes de que transcurran Noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

Por los fundamentos anteriormente expuestos este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: que EL JUZGADO DEL MUNICIPIO ANDRÉS ELOY BLANCO DEL ESTADO LARA ES EL COMPETENTE PARA CONOCER LA PRESENTE SOLICITUD POR TÍTULO SUPLETORIO interpuesta por el ciudadano SOTO GRANADILLO EDUARDO JOSÉ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 7.451.170, con domicilio en la Vía Principal Sanare-Sabana Grande, Sector Palmira, de la Población de Sanare, Parroquia Pío Tamayo, Municipio Andrés Eloy Blanco del estado Lara, asistido por el abogado VIVAS PEDRO ORLANDO, venezolano, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 143.807. Remítase el presente expediente con oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos una vez quede firme la decisión. Queda así re.....

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de divorcio con fundamento en el ordinal numero dos (02) del artículo 185 del código civil y, disuelto el vínculo que contrajeran los ciudadanos ANA YECID TORRADO DE LÓPEZ y JOSÉ DE JESÚS LÓPEZ VILLAMIZAR, ya identificados, por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Ramón Ignacio Méndez, Municipio Ezequiel Zamora del Estado Barinas, en fecha 21 de Mayo de 1.973. Ofíciese al referido Ente y al Registro Principal correspondiente, una vez quede firme la presente sentencia. SEGUNDO: Se condena en costas al demandado por haber resultado totalmente vencido, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Puesto que la presente decisión ha sido dictada .....

En razón al CONVENIMIENTO, presentado por la ciudadana ZOHA AKIKI MAZRAANI, titular de la cédula de identidad Nº 16.113.435, en su carácter de demandada, asistida por el Abogado ALEXIS LATTUF BRICEÑO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Nº 14.504 y titular de la cédula de identidad Nº 2.369.959 y el ciudadano y JULIO ALEXANDER SANTELIZ ANDRADES, Abogado, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Nº 117.699 y titular de la cédula de identidad Nº 7.421.709, asistido por JULIO JASPE, Abogado, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Nº 32.647 y titular de la cédula de identidad Nº 8.779.972la Abogada en ejercicio DONAHELSIS PASSARELLI FREITEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 92.314, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la parte actora ciudadano PASTOR JOSE BARCO CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.-12.432.522, y de este domicilio, en el presente juicio por PARTICIÓN DE BIENES DE .....

De todo lo anterior se tiene que se hace imperativo el levantamiento del protesto a fin de comprobar la negativa de pago; acreditar la presentación del título en tiempo hábil; y evitar la caducidad de la acción regresiva (de cuyo ejercicio constituye presupuesto) y la consiguiente extinción del título, con su formulación igualmente temporánea. De manera que de una simple revisión de los recaudos acompañados por la parte demandante como anexos en su escrito libelar, se observa que se omitió el levantamiento del correspondiente protesto para constatar las circunstancias antes señaladas. Es por todo ello que todo lo anteriormente expuesto que este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE LA PRESENTE DEMANDA por no considerarse pruebas escritas suficientes los instrumentos que sirven de fundamento a la pretensión del demandante. Ello de conformidad con lo establecido en el artículo 643, numeral 2° del Código de Procedimient.....