Por las razones expuestas, este Tribunal de Control Nº 5, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: Primero: vistas las actuaciones presentadas por el Ministerio Público, se califica como flagrante la aprehensión del imputado de autos y se acuerda la continuación de la presente causa por la vía del Procedimiento Ordinario de conformidad con los artículos 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 248 y 280, del Código Orgánico Procesal Penal. Segundo: Se Decretó Medida de Presentación Periódica cada quince (15) días ante la traquilla de presentaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, contenida en el ordinal 3º del Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. Las partes quedaron notificadas en audiencia. Se ordena su publicación. Cúmplase.

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expresados, este Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en funciones de Control Nº 5, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en aplicación del procedimiento especial contemplado en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con lo establecido en el Artículo 452 numeral 8 en relación con el artículo 80 segundo aparte del Código Penal, CONDENA al ciudadano PEDRO SULIBAN RIBAS, anteriormente identificado, por los hechos que le imputara la representante del Ministerio Público y que el mismo voluntariamente admitiera a través de su declaración, los cuales configuran el delito de HURTO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION previsto y sancionado en el artículo 452 numeral 8 en relación con el artículo 80 segundo aparte del Código Penal; se le impone la pena de SEIS (06) MESES DE PRISIÓN y las accesorias de ley contempladas en el artículo 16 del men.....

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal de Control nº 5 administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de sustitución de medida de privación judicial preventiva de libertad por una menos gravosa, y en su lugar se impone al ciudadano NORVIS JOSE LEAL BARRIOS, CÉDULA DE IDENTIDAD Nº 14328703, la contenida en el Artículo 256 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la obligación de presentarse periódicamente cada ocho días ante la taquilla de presentaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara. Líbrense los Oficios y las Boletas correspondientes. Cúmplase.

Por otra parte, atendiendo al tipo penal investigado, y el criterio sostenido por el Tribunal Supremo de Justicia, en sala de Casación Penal, con ponencia del Magistrado Eladio Aponte Aponte, en sentencia de fecha 16 de abril de 2007, el cual ha establecido: "En la segunda denuncia del recurso de casación propuesto, la defensa alegó la indebida aplicación del artículo 460 del Código Penal, argumentando que no quedó demostrada la existencia de dinero o precio de rescate en el hecho atribuido a sus defendidos. Ahora bien, el artículo 460 del Código Penal es del contenido siguiente: "...Quien haya secuestrado a una persona para obtener de ella o de un tercero, como precio de su libertad, dinero, cosas, títulos o documentos a favor del culpable o de otro que éste indique, aun cuando no consiga su intento, será castigado con prisión de veinte años a treinta años. Si el secuestro se ejecutare para causar alarma, la pena será de diez años a veinte años de prisión...". (Subrayado.....

PRIMERO: En relación a la calificación jurídica de los hechos atribuidos por el ministerio público esta juzgadora ha sido del criterio establecido de que el tribunal de control solo esta autorizado para cambiar la calificación jurídica de conformidad con lo establecido en el artículo 330 numeral segundo del Código Orgánico Procesal Penal, durante la celebración de la audiencia preliminar. SEGUNDO: Respecto a la solicitud de medida de privación judicial preventiva de libertad, se tiene que en atención a los recaudos que acompañan la solicitud fiscal, esta juzgadora estima que se encuentran llenos los supuestos, contenidos en el Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que se trata de un hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es en éste caso la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO previstas y sancionada en el Artículo 458 del Código Penal. En segundo lugar, que existen Fundados e.....