En consecuencia, vista la sentencia proferida por este Juzgado en fecha 16 de marzo de 2012, donde se declara el abandono del trámite, quien juzga determina que no tiene materia sobre la cual pronunciarse, por cuanto el asunto fue previamente resuelto, existiendo al respecto una decisión firme, que este mismo Tribunal no puede modificar. Así se decide.-

Se declara INADMISIBLE la demanda incoada por la empresa LUNCHERIA SOCA ROTARIA, C.A. por Nulidad de Providencia Administrativa Nº 2069, de fecha 16 de septiembre de 2013, emanada de la Inspectoría del Trabajo sede Pío Tamayo, que cursa en el Expediente Nº 005-2012-01-01634, en la que ordena el Reenganche y Pago de Salarios Caídos de la trabajadora, porque no subsanó el libelo de la demanda en la oportunidad correspondiente conforme a lo previsto en los artículos 33, numeral 2º y 6º, 35 numeral 4º de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y artículo 550 de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores y Trabajadoras.

PRIMERO: HOMOLOGAR el acuerdo celebrado entre la ciudadana NOEMI YACENNY GUEVARA PINTO, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.030.291 y el demandado ciudadano PAVOL SVOLIK, Eslovaco, mayor de edad, número de Pasaporte BB0460609, en los términos expuestos en la parte motiva de esta decisión.

el Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: HOMOLOGAR el desistimiento del procedimiento realizado por la parte actora. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano ALBERT ALVARADO GUEDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 23.807.415, en contra de la empresa REPROAVE INTERNACIONAL C.A y se condena a la demandada a pagar los conceptos determinados en la parte motiva de ésta decisión, que se dan aquí por reproducidos, más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo. SEGUNDO: No se condena en costas a la demandada por el vencimiento parcial de esta decisión.