DISPOSITIVA En virtud de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Mixto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 364, 365 y 367 del Código Orgánico Procesal, DECIDE: PRIMERO: ABSUELVE a los ciudadanos TONMY ORLENY PELLEGRINES VARGAS, titular de la cédula de identidad Nº 18.137.370, nacido en la ciudad de Caracas, en fecha 10-09-1986, de 22 años de edad, Venezolano, Soltero, de Ocupación Estudiante, Grado de Instrucción Bachiller, residenciado en la urbanización Francisco Suárez, calle 4, casa Nº 50-53, El Tocuyo Estado Lara, punto de referencia: a tres cuadras más debajo de la cancha Francisco Suárez, teléfono: 0253-6634067 y CARLOS JONAS ESCALONA GOYO titular de la cédula de identidad Nº 17872433, nacido en la ciudad del Tocuyo.....

En virtud de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Mixto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 364, 365 y 367 del Código Orgánico Procesal, DECIDE: PRIMERO: ABSUELVE a los ciudadanos TONMY ORLENY PELLEGRINES VARGAS, titular de la cédula de identidad Nº 18.137.370, nacido en la ciudad de Caracas, en fecha 10-09-1986, de 22 años de edad, Venezolano, Soltero, de Ocupación Estudiante, Grado de Instrucción Bachiller, residenciado en la urbanización Francisco Suárez, calle 4, casa Nº 50-53, El Tocuyo Estado Lara, punto de referencia: a tres cuadras más debajo de la cancha Francisco Suárez, teléfono: 0253-6634067 y CARLOS JONAS ESCALONA GOYO titular de la cédula de identidad Nº 17872433, nacido en la ciudad del Tocuyo, en fecha 30-08-1982, de 24 años de edad, venezolano, So.....

En este estado, visto el acuerdo satisfactorio a que han llegado las partes, este Juzgado Superior Primero, en aplicación de los medios alternativos de resolución de conflictos, como principio contemplado en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA el acuerdo antes descrito. En consecuencia, le imparte el valor de COSA JUZGADA y ordena la inmediata devolución del expediente a su Tribunal de origen.

En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto en fecha 02 de Diciembre del 2009 por la representación judicial de la parte actora ciudadano EDWAR PINEDA venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 13.505.474 en contra de sentencia definitiva dictada en fecha 30 de Noviembre del 2009 por el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación u Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial Del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERA: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano CARLOS APARICIO PRADA contra la empresa AGRUPACION MUSICAL LOS PROPIOS DE VENEZUELA C.A. Y el ciudadano ADAFEL URDANETA SEGUNDO: Se condena a los demandados la empresa AGRUPACION MUSICAL LOS PROPIOS DE VENEZUELA C.A. Y el ciudadano ADAFEL URDANETA a cancelar a los ciudadanos CARLOS APARICIO PRADA,: la suma de 122.963,59 Bs. F. por conceptos de antigüedad, intereses de antigüedad, vacaciones, bono vacacional, utilidades, antigüedad y bono de transferencia conforme al artículo 666 de la LOT;

Este Tribunal, vistos que la mediación ha sido positiva, de conformidad con el art. 133 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo, por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni normas de orden público HOMOLOGA EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de cosa Juzgada. Se hacen cinco ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto.

En criterio del Juzgador, no está suficientemente justificada en autos la celebración de los contratos laborales para la demandante, pues no se mencionan las actividades especiales que ésta deba realizar, de naturaleza distinta a las del organismo o que exijan alta calificación, como ordena el Artículo 37 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, ello con la finalidad de resguardar el principio de igualdad entre los funcionarios y el equilibrio presupuestario, de rango constitucional y legal. Por el contrario, de lo expuesto en el libelo y el contrato se evidencia que la demandante realizaba actividades que ordinariamente le corresponde desarrollar al instituto demandado y que no requieren estudios o capacitación especial.

Al no comparecer la parte demandante a la audiencia de juicio, el Artículo 151, segundo párrafo, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ordena declarar el desistimiento de la acción por falta de interés. Verificado en autos que la audiencia se fijó conforme a lo dispuesto por la Ley, con suficiente antelación y estando las partes a Derecho, resulta forzoso para quien sentencia declarar el desistimiento de la acción por la incomparecencia de la demandante a la audiencia de juicio. Así se estabelece. -