En el caso de autos, se constata que la ultima actuación realizada lo fue en fecha 12 de Febrero de 2009, y no habiendo realizado la parte actora desde aquella fecha, diligencia alguna tendiente a impulsar el procedimiento a los fines de impulsar la litis, es por lo que se ha producido en consecuencia la Perención de la Instancia, Y ASI SE DECIDE. En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Declara la perención de la instancia en la presente causa, y por ende, se extingue el procedimiento. SEGUNDO: Notifíquese a la parte actora y/o a sus apoderados judiciales de la presente decisión, mediante boleta dejada en el domicilio procesal, de conformidad con lo previsto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: No se hace condenatoria en costas, de acuerdo con lo previsto en.....

Y por cuanto la referida resolución fue publicada en Gaceta Oficial en fecha 2 de abril del año 2009, y la presente demanda fue presentada por ante la U.R.D.D Civil, en fecha 18/03/2010, es por lo que este Tribunal en acatamiento a la referida resolución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ACUERDA Remitir la presente solicitud a la Unidad Receptora de Documentos del estado Lara, a los fines de que la misma proceda a distribuirla entre los Tribunales de Municipios del Estado Lara, con sede en la ciudad de Barquisimeto. Remítase con oficio.

Ahora bien, por cuanto dicha confesión la releva de prueba aún cuando acompañó copia certificada de la sentencia de inhibición de fecha 04-11-2009, signada con el Nº KN04-X-2009-000066, dictada por este Juzgado la cual fue declarada Con Lugar, evidenciándose que efectivamente se encuentra incursa en la causal de inhibición prevista en la normativa legal antes señalada, es por cuya razón éste Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente inhibición por estar fundada en causal legal y así se decide. Remítase copia con oficio de la decisión al Juez Inhibido.

Y por cuanto la referida Resolución fue publicada en Gaceta Oficial en fecha 2 de abril de 2009, y la presente demanda fue presentada por ante la U.R.D.D Civil, en fecha 16/03/2010, es por lo que este Tribunal en acatamiento a la referida Resolución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, por Autoridad de La Ley, se DECLARA INCOMPETENTE para seguir conociendo del presente asunto y DECLINA LA COMPETENCIA del mismo a uno de los Tribunales de Municipios del Estado Lara, con sede en Barquisimeto, a quien se ordena remitir las presentes actuaciones. Déjese transcurrir 5 días de despacho para ejercer el derecho de regulación de la competencia, de conformidad con el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada.

En el caso de autos, la parte actora en el escrito libelar, solicita a través de esta excepcional vía de amparo, se reestablezca la situación jurídica infringida por su hermano y coheredero por parte de su madre, ciudadano BRIGIDO ORLANDO POLANCO, la cual se detalla expresamente en el escrito de solicitud, deduciendo este juzgador que, sea permitirle el acceso al que fue su sitio de trabajo, frente a lo cual, como fue explanado supra este Juzgador insiste en el hecho de que, la acción de amparo por su carácter extraordinario, sólo es procedente cuando no existan vías capaces de restituir los derechos denunciados como vulnerados, o que los existentes no sean capaces de reestablecer los derechos o garantías violentados. Por otra parte el Juez en sede Constitucional no puede entrar a analizar, es decir, le está vedado, revisar normas de rango sublegal, en el caso de autos, no puede analizar si hubo una conducta ilegal por parte del Municipio Crespo al adjudicar al ciudadano.....

En razón de los argumentos anteriormente esbozados este Tribunal debe establecer la inviabilidad de la tercería como un medio de defensa en los procedimientos interdíctales de la posesión, toda vez que esta figura procesal resulta común para la invocación de un derecho (acciones petitorias) y no está destinada a la defensa de circunstancias de hecho generadores de efectos jurídicos (acciones posesorias), por lo tanto niega la admisión de la oposición a la Medida de Secuestro, realizada como tercero por el ciudadano RAFAEL RAMON PARADAS RODRIGUEZ, en su condición de SINDICO PROCURADOR DEL MUNICIPIO PALAVECINO DEL ESTADO LARA, en la presente causa. ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA En mérito a las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar la pretensión de cobro de bolívares intentada por los Abogados Rafael Ygnacio Carvajal Orduz y Filipo Tortorici Sambito, en sus caracteres de endosatarios en procuración de ciudadano Diego Emanuel Brazao Mendoza, en contra del ciudadano Antonio Augusto Martins Da Silva y de la Empresa Mercantil Panadería, Pastelería y Charcutería La Gran Mansión de Paris C.A., todos suficientemente identificados en la parte superior de esta sentencia. SEGUNDO: Se condena al demandado perdidoso, a pagar en favor del actor las siguientes cantidades de dinero: a.- Ciento cincuenta y cinco bolívares fuertes (Bs. F. 155.000), por concepto de capital adeudado conforme la letra de cambio. b.- La cantidad que res.....

DISPOSITIVA PRIMERO: Se declara Inadmisible la apelación interpuesta por la ciudadana Aura del Carmen Rivero Rodríguez, suficientemente identificada en la parte superior de esta sentencia. SEGUNDO: Se deja sin efecto el auto que dictó el Juzgado del Municipio Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, de fecha 18 de noviembre de 2009, que oyó la apelación. TERCERO: Se declara firme la sentencia dictada por el Juzgado del Municipio Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, dictada en fecha 03 de noviembre de 2009. CUARTO: Por la naturaleza de la decisión no hay condenatoria en costas. QUINTO: No se ordena la notificación de las partes, por salir dentro del lapso establecido por la ley.