Se declara INADMISIBLE el Recurso de Apelación ejercido contra Auto Interlocutorio, interpuesto por la Abog. María Angélica Lezama, Defensora Pública Penal Nº 4, adscrita a la Unidad de Defensa Pública Penal de este Circuito Judicial Penal, extensión territorial Puerto Ordaz, procediendo en asistencia de la ciudadana acusada ARSENIA JOSEFINA JARAMILLO ARAYA, en el presente proceso judicial seguídole por su presunta incursión en la comisión del ilícito de Homicidio Intencional Simple; impugnación tal incoada a fin de refutar la decisión de fecha 02- Junio-2008, proferida por el Juzgado 2º en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz, mediante la cual declara Improcedente la solicitud de Nulidad de las actuaciones procesales que fuere formulada por la reseñada defensa apelante; tal resolución atiende a ser la decisión objetada, irrecurrible e inimpugnable, conforme al artículo 437, literal c, en relación con el 196, penúltimo .....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la ciudadana Abog. MARIA ALEJANDRA SOCORRO, procediendo en su condición de Defensora Privada y que con tal carácter actúa en la presente causa en patrocinio del ciudadano ALEXIS LEOMAR MUJICA MALAVE, seguida en su contra por su presunta incursión en la comisión del delito de TRANSPORTE DE SUSTANCIA ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, ilícito previsto y sancionado en el artículo 31 encabezamiento de la Ley Orgánica Contra el Trafico y Consumo Ilícito de Sustancia Estupefacientes y Psicotrópicas. En consecuencia de lo arriba apostillado queda CONFIRMADA este la decisión emitida por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Bolívar, extensión territorial Puerto Ordaz, con.....

Se imparte la Homologación al acuerdo alcanzado por las partes en el proceso de mediación y conciliación promovido por ante este tribunal y se da efecto de cosa juzgada al presente acto de mediación.

"Este Tribunal en vista de que la Mediación ha sido positiva y por cuanto no se vulneran derechos irrenunciables del trabajador antes identificado, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efecto de cosa juzgada, en lo que respecta al ciudadano BRINER ADOLFO LAREZ RIVAZ, antes identificado y se continua la Audiencia en lo que respecta a los demás trabajadores. "

y en virtud que tanto las partes como el Juez consideran necesaria la prolongación de la presente audiencia, para el día Jueves 31 de Julio de 2008 a las 02:30 p.m.., de conformidad con lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos o de todos, acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

En consecuencia se ordena al demandante que corrija el libelo dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de notificación ordenada, que a tal fin se le practique, caso contrario se declarará la inadmisibilidad. Expídase Cartel de Notificación y entréguese al Alguacil a los fines de que practique la notificación ordenada. LA JUEZA TEMPORAL,

Este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Puerto Ordaz, con vista que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, 89 ordinal 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y Artículo 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, Administrando Justicia en nombre de la República de Venezuela y por Autoridad de la Ley da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO CELEBRADO ENTRE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, dando por terminado el presente procedimiento. EL JUEZ Abg. JOSE ANTONIO MARCHAN. EL DEMANDANTE Y APODERADO JUDICIAL LA APODERADO JUDICIAL DE LA EMPRESA DEMANDADA, LA SECRETARIA

Revisadas las actas contentivas del presente expediente y verificándose que se trata de un procedimiento de Calificación de Despido y por cuanto el Decreto de Ejecución Forzosa, dictado por este Tribunal en fecha de ayer, dieciséis (16) de los corrientes, adolece de errores materiales que atentarían con el debido proceso y derecho a la defensa de las partes, y mediante el cual se alteró la Cosa Juzgada; este Tribunal advertido de dicho error, y considerar que la Causa continúe con tal omisión, es negarle las garantías de la Tutela Judicial Efectiva y Derecho a la Defensa a las partes, de tal manera que, Conforme al principio de Rectoría del Juez (Artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo), en especial, su materialización en la conducta oficiosa del Juez en evitar que se atente contra las Garantías Constitucionales, el Tribunal considera que lo procedente en este caso, es la Revocatoria del referido Auto dictado en fecha dieciséis (16) de Julio del dos mil ocho (2008), cursan.....

...Este Jurisdicente no desconoce que la doctrina de la Sala Constitucional ha admitido la posibilidad de recurrir en amparo para combatir los efectos de un remate efectuado con violación de derechos o garantías constitucionales (sentencia 1.253 del 20/5/2003, por ejemplo), pero esta facultad o alternativa no significa que la pretendida agraviante pueda dejar de ejercer los recursos procesales ordinarios (apelación ex art. 546 CPC) o permitir que transcurriera el lapso de caducidad para intentar el amparo (6.4 LOA) o permitir que la lesión a su derecho de propiedad se consolidara por el no ejercicio de la tercería de dominio (art. 370-1 y 546 CPC) recurriendo a la estratagema de incoar un amparo constitucional contra supuestas lesiones provenientes de actos procesales ocurridos en un juicio ya terminado. En realidad, luego de desestimada la oposición al embargo preventivo la accionante en amparo se hizo extraña a dicho proceso y, por ende, perdió legitimación para denunciar cua.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, y aunado a ello el principio constitucional que establece “El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismo o reposiciones inútiles”, este tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por DAÑOS MORALES incoara el ciudadano JOEL JOSE MOSQUEDA DELGADO contra CAUCHOS AEREOPUERTO, C.A,, contemplada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECIDE.