es por lo que este Tribunal no teniendo otro punto por resolver en la presente causa da por terminado el presente juicio

y no siendo contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a alguna disposición expresa de la ley la ADMITE cuanto ha lugar a derecho y ordena darle el curso legal correspondiente.

Este Juzgado, mediante Resolución Nº PJ08320170000010, dicto SENTENCIA INTERLOCUTORIACON FUERZA DE DEFINITIVA, homologando el acuerdo por INSTITUCIONES FAMILIARES (OBLIGACION DE MANUTENCION), suscrita por los ciudadanos: ABRAHAMNY CUMANA y JOSE ABACHE. se deja constancia que la Sentencia, no fue diarizada el día correspondiente debido a fallas en el servidor del Sistema Juris 2000, el cual fue enviado a la Ciudad de caracas para su reparación, según información suministrada por el personal técnico.

Mediante RESOLUCION NRO. PJ0832017000002, se declaró CON LUGAR la Sentencia Definitiva recaída en la solicitud de DIVORCIO 185-A, interpuesta por los ciudadanos Milagros Guevara y Pedro Hernández. Se deja Constancia que la presente actuación no fue diarizada el dia correspondiente debido a falla en el servidor del sistema Juris 2000, el cual fue enviado a la Ciudad de Caracas, para su reparación, según información suministrada por el personal técnico.

Mediante RESOLUCION NRO. PJ0832017000006, se declaró CON LUGAR la Sentencia Definitiva recaída en la solicitud de DIVORCIO, interpuesta por la ciudadana Mariela Falcón, en contra del ciudadano Oscar Calzada. Se deja Constancia que la presente actuación no fue diarizada el dia correspondiente debido a falla en el servidor del sistema Juris 2000, el cual fue enviado a la Ciudad de Caracas, para su reparación, según información suministrada por el personal técnico.

Mediante RESOLUCION NRO. PJ0832017000007, se declaró CON LUGAR la Sentencia Definitiva recaída en la solicitud de DIVORCIO 185-A, interpuesta por los ciudadanos Audrey Pérez y José Parazuela. Se deja Constancia que la presente actuación no fue diarizada el dia correspondiente debido a falla en el servidor del sistema Juris 2000, el cual fue enviado a la Ciudad de Caracas, para su reparación, según información suministrada por el personal técnico.

Mediante RESOLUCION NRO. PJ0832017000005, se declaró CON LUGAR la Sentencia Definitiva recaída en la solicitud de DIVORCIO, interpuesta por el ciudadano Simón Guipe, en contra de la ciudadana María Chirinos. Se deja Constancia que la presente actuación no fue diarizada el dia correspondiente debido a falla en el servidor del sistema Juris 2000, el cual fue enviado a la Ciudad de Caracas, para su reparación, según información suministrada por el personal técnico.

Este Tribunal en virtud de que el presente acuerdo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas constitucionales ni de orden público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo Los Trabajadores y Las Trabajadoras, en concordancia con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y dado a que ha llegando a la finalidad el proceso para el que fue instaurado, en obediencia al principio constitucional consagrado en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela el cual preceptúa lo siguiente: "El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público. No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales."; es por ello que este Tribunal Tercero (3º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y .....

En mérito de todas las consideraciones anteriores, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial vigente en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCION BREVE DE LA INSTANCIA en el presente Juicio y consecuencialmente EXTINGUIDO el proceso, Y ASÍ SE DECIDE.

Ahora bien, de una minuciosa revisión del libelo de la demanda, este Tribunal observa que la presente no le da cumplimiento a los numerales 2 y 3 del Artículo 340 tal y como lo establece el Código de Procedimiento Civil, toda vez que la especificación que hace la accionante de la parte demandada es insuficiente y confusa, ya que no se evidencia con certeza del escrito libelar hacia quien va dirigida la presente acción, puesto que en los capítulos I, II, III, IV, V y VI se señala como parte demandada a la sociedad mercantil EL CORTINERO C. A. y en el capitulo VII se solicita la citación en calidad de demandada de la sociedad mercantil GULAS C. A. de lo cual se desprende una razonable duda para este juzgador de quien es realmente la parte demandada contra quien obra la presente acción..