este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, especialmente por los artículos 936 y 937 ejusdem y dejando a salvo los derechos que terceras personas puedan tener, APRUEBA la mencionada justificación y declara TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO, a favor de AGRIMIRA PEREZ MONTESINO, antes identificada, sobre las bienhechurías que se determinan suficientemente en el presente decreto, el cual no podrá ser registrado sin la autorización del propietario del terreno sea un ente público o privado, conforme al acuerdo del primero de abril de 1970, dictado por la Corte Suprema de Justicia en la Sala Político Administrativa. Devuélvase las actuaciones a la parte interesada, y déjese copia del presente decreto y tómese nota en el Libro Diario llevado en el Tribunal.

este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, especialmente por los artículos 936 y 937 ejusdem y dejando a salvo los derechos que terceras personas puedan tener, APRUEBA la mencionada justificación y declara TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO, a favor de ANA CLEMENCIA SIRA ARRIECHE, antes identificada, sobre las bienhechurías que se determinan suficientemente en el presente decreto, el cual no podrá ser registrado sin la autorización del propietario del terreno sea un ente público o privado, conforme al acuerdo del primero de abril de 1970, dictado por la Corte Suprema de Justicia en la Sala Político Administrativa. Devuélvase las actuaciones a la parte interesada, y déjese copia del presente decreto y tómese nota en el Libro Diario llevado en el Tribunal.

este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, especialmente por los artículos 936 y 937 ejusdem y dejando a salvo los derechos que terceras personas puedan tener, APRUEBA la mencionada justificación y declara TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO, a favor de HECTOR JOSE MARTINEZ TORREALBA, antes identificado, sobre las bienhechurías que se determinan suficientemente en el presente decreto, el cual no podrá ser registrado sin la autorización del propietario del terreno sea un ente público o privado, conforme al acuerdo del primero de abril de 1970, dictado por la Corte Suprema de Justicia en la Sala Político Administrativa. Devuélvase las actuaciones a la parte interesada, y déjese copia del presente decreto y tómese nota en el Libro Diario llevado en el Tribunal.

este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR, la pretensión de cobro de bolívares, a través del procedimiento especial por intimación, intentada por el ciudadano OSWALDO ANTONIO ARICUCO en contra del ciudadano MANUEL AUGUSTO DOS SANTOS DIOGO, en su propio nombre y en nombre y representación de PANADERIA PASTELERIA Y DELICATESES SAN PEDRO LA 57, C.A., todos previamente identificados. Se condena en costas a la demandante por haber resultado totalmente vencida a tenor de lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese y Publíquese y déjese copia certificada del presente fallo, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 Ibidem. Suspéndase la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar dictada, una vez se encuentre firma la presente decisión, y .....

En el presente caso existe la necesidad de efectuar el llamado de todas las personas que se crean con derecho en la sucesión, y así evitar desigualdades procesales, no remediables ni subsanables por las partes, ya que la parte demandada en la oportunidad de la contestación al fondo de la demanda, no solicitó el llamado a la causa de los terceros, ni sería viable producirse la fijación de los limites de la relación sustancial controvertida entre las partes de este proceso, que han comparecido al mismo a efectuar sus defensas, de manera pues que lo prudente en este caso, es declarar la nulidad de la causa al estado de ordenar la citación edictal de los terceros desconocidos que se crean con derechos en la sucesión, para que comparezcan a dar contestación a la demanda de partición, por virtud de tal reposición deberá realizarse nuevamente la audiencia preliminar de forma tal que después de ello se permita la incorporación de las pretensiones de esos terceros y de forma uniforme se fije .....

La transacción incorporada al expediente por el acuerdo de las partes, tiene entre éstos el valor y efecto probatorio aún antes de la homologación del Tribunal, no obstante, para allanar las dificultades en su ejecución acordaron la suspensión del proceso por el lapso de cuarenta días (40), término en el cual se verificaría su cumplimiento, el Tribunal en esa oportunidad acordó la suspensión del proceso, y mediante diligencia de fecha 11 de mayo de 2006, la parte actora procede a desistir del proceso interdictal, para luego dejar sin efecto la diligencia por otra presentada en esa misma fecha, manifestando así el cumplimiento del acuerdo; todo lo cual evidencia que las partes resolvieron su conflicto y no requieren del proceso judicial. Ante tal circunstancia se homologa la transacción en los términos expuestos por las partes, se da por terminado el proceso y se ordena el archivo del expediente.-

Como lo advierte la parte actora en su demanda, el inmueble fue entregado al demandado de autos, en este hecho existe confesión admitida al proceso, no obstante resulta sutil que la entrega del inmueble se realice para satisfacer un crédito hipotecario, más aún cuando dicho crédito fue cancelado por el demandado, de forma tal que ante la admisión de haber entregado el inmueble al demandado para que éste ejecutara trabajo con miras de satisfacer el crédito, resulta imposible que pueda impugnarse la subrogación contenida en dicho acuerdo, máximo cuando el demandado verificó el pago de la obligación. Los motivos por los cuales se produjo la subrogación, aceptada por la Entidad Bancaria y honrada por el demandado no pueden ser dirimidos en este procedimiento especial, ya que ante la advertencia de que fue entregado el inmueble, la operación subyacente que pretende incorporarse a través de este proceso debe ser peticionada en juicio contradictorio, por lo cual no resulta suficiente para inv.....

Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada María Mercedes Fernández, apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRANSITO DEL ESTADO LARA en fecha 13 de Enero de 2006. RATIFICANDOSE en consecuencia la misma. De conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte apelante por haber sido declarado sin lugar el recurso de apelación interpuesto.

Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal de Control Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley NIEGA el cambio de la Medida Cautelar Sustitutiva prevista en el articulo 582 literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, como lo es someterse bajo el cuidado y vigilancia del Centro Socio Educativo Dr. Pablo Herrera Campins, por una menos gravosa, al Adolescente (IDENTIDAD OMITIDA). Cúmplase.-

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ordena: PRIMERO: La entrega en calidad de Guarda y Custodia Al ciudadano AVILA MOLINA PEDRO JESUS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 4.018.385, residenciado en la Ciudad de Maracaibo Estado Zulia, quien deberá colocarlo a la orden de este Juzgado o Fiscalía del Ministerio Publico, cada vez que así se requiera, el vehículo Automotor, Marca: Chevrolet; Color; Azul, Serial: 1N474CV108054, Serial de Motor Nº 4CV108054; Placas: GAC-043 Año: 1.982, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal; SEGUNDO: Se ordena la devolución de los documentos consignados por la solicitante a los fines de comprobar fehacientemente la titularidad de la propiedad del veh.....