Mediante Resolución Nº PJ0822015000480, se declaró INADMISIBLE, IN LIMINI LITIS, la demanda por apertura de Procedimiento de DIVORCIO 185-A, interpuesta por los ciudadanos ALEMAN SEVERIAN ELIEZER GONZALO y ERWIN DI NINO OMARILYS CAROLINA.

 En relación a las testimoniales promovidas en el capitulo III, este Juzgado observando que no es manifiestamente impertinente ni ilegal su promoción la admite salvo su apreciación en la definitiva. En consecuencia, se ordena comisionar al Juzgado (Distribuidor) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Caroní del Segundo Circuito de esta Circunscripción Judicial, y al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio, Maracaibo, Jesús Enrique Losada, San Francisco, Mara, Almirante Padilla y Páez de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los fines de la evacuación de las testimoniales que deberán rendir en su oportunidad los ciudadanos DARVIN MIJAIL CARVAJAL MAICAN, WALTER SALVADOR MINA CASALLAS Y ATILIO ENRIQUE RINCÓN VILLALOBOS, Venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad Nos. 19.080.744, 8.537.923 y 6.635.561 respectivamente, de este domicilio los dos primeros, y el último domiciliado en el Estado Z.....

Al respecto de la transacción, ésta consta por escrito en la presente acta que se levanta al efecto; el demandante y demandado actúan a través de sus apoderados judiciales quienes ostentan facultades expresas para realizar transacciones en juicio; y una vez revisados detenidamente los extremos en ella expresados y en el acierto de que el acuerdo entre las partes es producto de lo plasmado y aceptado por ambas, al igual que los beneficios que le corresponden a los antes mencionados actores; y que éstos conocen todo lo que le corresponde y que voluntariamente acepta lo plasmado en el acuerdo y que ambas partes declaran dar por terminado el presente juicio, este Tribunal de conformidad con lo previsto en los artículos 1.713 y 1.718 del Código Civil, artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el acuerdo.....

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, a fin de promover la mediación y conciliación como mecanismo adecuado y conveniente para la resolución de disputas, este Tribunal de conformidad con lo previsto en los Artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y cumplidos los requisitos establecidos en el parágrafo único del Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y Artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, decide lo siguiente: Se imparte la HOMOLOGACION a los acuerdos alcanzados por las partes en el proceso de mediación y conciliación promovido por ante éste Tribunal y contenidos en la presente acta, dándole efecto de cosa juzgada. b- Se da por terminado y se ordena el archivo del expediente. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman, siendo las 3:30 p.m.-

En análisis a los requisitos que se deben cumplir respecto a la acción intentada concatenados con los hechos antes indicados por la actora, es evidente que tal situación no cumple procedimentalmente los hechos con la acción intentada, es decir, la posesión del ciudadano: LUIS RAMON QUINTANA, es una posesión precaria y no ilegitima, es decir la misma están en calidad de préstamo del bien inmueble antes identificado, que equivale en un contrato verbal de comodato, por lo que ante tal situación la acción propuesta no es la idónea al no cumplirse los requisitos necesario para la procedencia de la misma, en consecuencia con base a las consideraciones legales, doctrinales y jurisprudenciales que anteceden, debe este juzgador necesariamente declarar la INADMISIBLE, de la presente acción por reinvindicacion, en cuanto que la calificación jurídica escogida para la tutela del interés jurídico no es la idónea ni la procedente en derecho. ASI SE DECIDE.-

...este JUZGADO SEGUNDO (2º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR, CON SEDE EN CIUDAD BOLIVAR, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Terminado el Procedimiento, por Abandono del Trámite...

En vista de los razonamientos antes expuestos, debe indudablemente este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Caroní del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, de conformidad con lo establecido en los Artículos 12, 15, 242, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declarar la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio de COBRO DE BOLIVARES y en consecuencia EXTINGUIDO el proceso, y así expresamente se decide. En consecuencia, se ordena la notificación de la parte actora de la presente decisión, de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 233 del Cogido de Procedimiento Civil. Líbrese Boleta.

...el tribunal admite la reforma sin que sea menester ordenar la practica de nuevas notificaciones distintas a las ya ...

Este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Heres del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, DECLARA INADMISIBLE la presente demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, intentada por el ciudadano ANTONIO JOSE CALDERON, venezolano, mayor de edad, con cedula de identidad números V-17.871.152, contra la ciudadana: MITZY CAROLINA RONDON.-

En cuanto al periculum in damni (la existencia de un grave temor de que el demandado puedan causar graves daños de difícil reparación a los derechos del demandante) ello como tercer requisito para demostrar los presupuestos para decretar la medida innominada solicitada por la actora en el libelo, pretendiendo que este Tribunal: Fije un lapso a partir de la fecha de esta demanda para que se protocolice la venta del inmueble objeto del contrato cuya ejecución aquí se pide, para lo cual fue otorgado un préstamo hipotecario. Fecha en la que deben pagar los actores a la parte demandada el precio convenido. Al respecto, es pertinente acotar, que con las cautelares no se puede anticipar los efectos de una hipotética sentencia favorable a la actora, no puede fungir como una anticipación del éxito de su pretensión, se busca es que no quede ilusoria una hipotética sentencia favorable a la actora, por tanto, resulta improcedente la cautelar innominada peticionada. Así se establece.-