DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL contraído por los ciudadanos FREDDY ANTONIO LUCENA y HUMBERTA OTILIA PÉREZ MARQUEZ

DECLARA CON LUGAR la solicitud de divorcio y por consiguiente DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL contraído por los ciudadanos VALERIO ANTONIO BAEZ CHAVEZ y JOSEFA ANTONIA COLMENARES TORRES

Se DECLARA SIN LUGAR la RECUSACIÓN efectuada por el ABOG. PEDRO TROCONIS DA SILVA, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano CARLOS MANUEL MOLINA MENDOZA, en contra del Juez de Primera Instancia en funciones de JUICIO N° 5 de éste Circuito Judicial Penal ABOG. JORGE QUERALES.

REPONE LA PRESENTE CAUSA, de conformidad con los artículos 206 y 211 del Código de Procedimiento Civil, al estado en que se encontraba el día 19/07/05, fecha hasta la cual habían transcurrido 8 días del lapso para la contestación de la demanda

Oídas las partes este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY decretó: PRIMERO: ...se evidencia que estamos en presencia del tipo penal de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, el cual se hizo mediante el uso de violencia por arma de fuego a través de la cual se constriñó a la víctima para que le entregaran o permitieran que ellos se apoderaran de dichos objetos, quienes acceden por temor a sufrir daños a su vida o integridad física, pues el denunciante escuchó cuando amenazan a su esposa con matarla sino les dice dónde estaba el dinero. Asimismo nos encontramos en presencia del tipo penal PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal Todo ello nos coloca en presencia de un hecho punible que tiene prevista pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentra prescrita evidentemente, por haberse sucedido los hechos a .....

DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente juicio de de NULIDAD presentada por la ciudadana PASTORA SOFÍA LEÓN DE RAMÍREZ, contra el ciudadano CARLOS RAFAEL ARAUJO

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela; y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, declara: PRIMERO: Perimida la instancia, conforme lo establecen los artículos 267 Y 269 del Código de Procedimiento Civil, porque la presente causa permaneció paralizada por un lapso superior a un año.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela; y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, declara: PRIMERO: Perimida la instancia, conforme lo establecen los artículos 267 Y 269 del Código de Procedimiento Civil, porque la presente causa permaneció paralizada por un lapso superior a un año.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela; y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, declara: PRIMERO: Perimida la instancia, conforme lo establecen los artículos 267 Y 269 del Código de Procedimiento Civil, porque la presente causa permaneció paralizada por un lapso superior a un año. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión no se pronunció sobre el fondo de la controversia.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela; y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, declara: PRIMERO: Perimida la instancia, conforme lo establecen los artículos 267 Y 269 del Código de Procedimiento Civil, porque la presente causa permaneció paralizada por un lapso superior a un año. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión no se pronunció sobre el fondo de la controversia.