Como ya se expresó, la demandada negó la fecha de inicio y de terminación de la relación, sin indicar las fechas correctas; niega el cargo, sin señalar cuál ocupaba; niega el horario, sin informar cuál era la jornada cumplida; niega el salario, los cálculos y la procedencia de los conceptos, sin indicar la verdadera remuneración del trabajador o que tales beneficios los pagó en su oportunidad. Con esta actitud la demandada violenta lo dispuesto en el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al no dar suficientes razones sobre sus dichos, por lo que se activa la presunción de admisión de los hechos por contestación defectuosa, conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia (sentencia Nº 1501-05, 10-11). Por último, es importante señalar que la demandada no consignó pruebas en el presente juicio, ni exhibió los recibos de pago requeridos en el auto admisión de pruebas, acarreando las consecuencias previstas en el Artículo 82.....

Así las cosas, se observa que la decisión con lugar decretada en el presente juicio, sobre la providencia administrativa dictada por la Inspectoría del Trabajo Nº 114 de fecha 31 de enero de 2012, abarca las pretensiones esgrimidas por el querellante en su escrito libelar, esto es, el reenganche a su puesto de trabajo y los salarios y demás beneficios dejados de percibir, por lo que resulta procedente la condenatoria en costas en el presente asunto, las cuales versarán sobre tales conceptos condenados en vía administrativa, de conformidad con el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se declara con lugar la aclaratoria solicitada por el actor, conforme a lo previsto en el Artículo 252 eiusdem. Así se establece.

Así las cosas, se evidencia del informe consignado por el experto la manera en que el empleador manejaba la relación de jornales, con la cual establecía la asistencia de los trabajadores y el pago salarial, que era manipulada y modificada sin establecerse los parámetros mínimos de regulación dentro de la entidad de trabajo; observándose además, que al folio 63 de la segunda pieza, se había escrito el nombre del demandante, referida a la asistencia a las labores en el mes de noviembre de 2008 –fecha posterior al momento de terminación del vínculo alegado por el accionado-, el cual fue tachado y modificado como lo indicó el experto. Ante tales circunstancias verificadas en las planillas de relación consignadas en autos, se evidencia la manipulación del empleador en todas, no existiendo un control y reglamentación interna de como deben llevarse y como efectuarse su corrección de ser necesario –en casos excepcionales-, por lo que carecen de veracidad para quien Juzga siendo desechadas p.....