De lo manifestado por los demandados, se puede deducir el reconocimiento de la existencia de una unidad económica por parte de las sociedades mercantiles demandadas y las personas naturales que fungen como representantes de las mismas, alegando que la trabajadora sólo prestó servicios para la codemandada PROMOTORA ROCA, C.A., quien asume la responsabilidad de lo adeudado. De lo anterior se desprenden los requisitos necesarios para determinar la existencia de un grupo de empresas y declarar la responsabilidad solidaria frente a los derechos de los trabajadores, no siendo necesario establecer para quien fue la prestación personal de servicios, porque se entiende que el beneficio es para el grupo económico, por lo que al asumir la responsabilidad una de ellas, no pueden eximirse de ello el resto de las sociedades mercantiles a los fines de evitar posibles simulaciones y fraudes con la intención de desvirtuar el ejercicio de los derechos sociales del trabajador y aplicación de la legislaci.....

No obstante, con la vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el principio del no conglobamiento quedó reducido al Derecho Sustantivo, porque el Artículo 11 del mencionado cuerpo adjetivo ordena al Juez adaptar las normas jurídicas a la materia laboral y a su carácter tuitivo, norma que respalda el Artículo 185 eiusdem para la etapa de ejecución. Por lo tanto, el Artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se aplicó debidamente, en ejecución del Artículo 5 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, por ausencia de disposiciones especiales sobre la notificación en la Ley Orgánica del Trabajo para los procedimientos de inamovilidad. Así se declara.

Así las cosas, es imposible para este Juzgador de las documentales aportadas determinar la base de cálculo y las incidencias aplicadas para estipular las cantidades pagadas al trabajador y las diferencias adeudadas, por lo que se tendrá como cierta la información indicada en el libelo, la cual deberá pagar el demandado.-