Verificada la representación de la mencionada abogada y su facultad expresa para desistir, se ha constatado que se encuentran cubiertos los requisitos legales; por lo que se homologa el desistimiento manifestado por la parte actora, conforme a lo dispuesto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por remisión supletoria del Artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.

Igualmente, se dedica el solicitante a transcribir una serie de decisiones, pero de todo lo solicitado no se desprende, el daño específico de difícil o imposible reparación que podría causar la ejecución de la providencia administrativa impugnada. Además, el vicio denunciado requiere el examen de fondo (existencia de la relación de trabajo), lo cual podría generar un adelanto de opinión en el presente asunto; por lo que no existe presunción alguna que avale la apariencia del buen derecho que exige el Artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LOJCA).

Esta discrepancia de estilos y el exceso de interés discursivo vacío y denuncias sin asidero jurídico, refleja la pretensión del apoderado actor de obstaculizar de manera reiterada el desenvolvimiento normal de la audiencia, así como la alegación de defensas manifiestamente infundadas, conductas sancionables conforme al Artículo 48, Parágrafo Primero, Nº 1 y 3, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por todo lo expuesto, no se detectó ninguna irregularidad en el levantamiento del resumen del acta de audiencia, salvo algunos errores materiales que no comprometen la validez del acto y se niega la "desgravación" o "desgrabación" solicitada.

En virtud de la aceptación de las actoras, en el pago ofrecido por la demandada y aclarados los puntos controvertidos, este Tribunal procede a homologar la transacción celebrada entre las partes por cumplir los extremos de Ley, ya que una vez analizados los puntos se evidenció el cumplimiento de las prestaciones irrenunciables de todo trabajador. Así se decide.-