Del escrito libelar y sus recaudos se evidencia que no indicó el correo electrónico del demandante si lo tuviere, no consignó el poder original que acredite su representación, ni señaló la dirección de los trabajadores beneficiarios de la providencia administrativa; razón por la cual se le concedió tres (03) días a partir de la fecha del referido auto, a tenor del Artículo 36 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Como ya se dijo, la parte actora no subsanó el escrito libelar tal como lo ordenó este Juzgado; ahora bien, vista que la información requerida forma parte de los requisitos establecidos en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para su respectiva admisión, resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda, a tenor de lo establecido en el Artículo 36 eiusdem. Así declara.

Este Sentenciador indicó la misma situación al querellante en el asunto Nº KP02-O-2011-163 (folios 46 al 51), el cual se declaró inadmisible, señalando que debía esperar la imposición de las multas necesarias para el cumplimiento de la providencia, regla que estableció el mismo acto administrativo; pero no se observa de las actas consignadas en autos, que haya cumplido con tal requerimiento. Entonces, el beneficiario del reenganche acudió nuevamente a esta autoridad judicial sin esperar la aplicación de la sanción por reincidencia (multas sucesivas), ni el otorgamiento del plazo razonable que establece la precitada norma, tal y como lo advirtió a ambas partes. Resulta evidente, que el querellante acudió a esta vía extraordinaria sin agotar los medios de ejecución establecidos en la providencia, violentando lo dispuesto por la Sala Constitucional, siendo imperativo para este Juzgador declarar INADMISIBLE el amparo constitucional interpuesto, porque no se materializaron los extremo.....

Consta en autos que ante la falta de cumplimiento voluntario (folio 78), se realizó un traslado para la ejecución forzosa, que resultó fue infructífero (folio 81), por lo que se abrió el procedimiento sancionatorio de oficio y se decidió (folios 106 y 107), pero no se ha cumplido con el resto de las previsiones del Artículo 80 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, tal como lo estableció la providencia. El beneficiario del reenganche acudió a esta autoridad judicial sin esperar la aplicación de la sanción por reincidencia (multas sucesivas), ni el otorgamiento del plazo razonable que establece la precitada norma, tal y como lo advirtió a ambas partes. Resulta evidente, que el querellante actuó de manera apresurada, violentando lo dispuesto por la Sala Constitucional para el acceso a ésta vía extraordinaria, siendo imperativo para este Juzgador declarar INADMISIBLE el amparo constitucional interpuesto, porque no se materializaron los extremos fijados por la Sala Con.....

- Respecto al acuerdo celebrado en el contexto del procedimiento conflictivo que se había desarrollado en la entidad de trabajo, inserto en autos a los folios 159 al 160 de la segunda pieza; van en contraposición con lo establecido en el Artículo 89 Constitucional, el cual establece que los pactos que comprometan los derechos laborales sólo pueden celebrarse al finalizar la relación de trabajo. Además, mediante acuerdos colectivos no se pueden enervar los efectos de la inamovilidad declarada, que es un derecho individual, conforme a lo discutido en este caso, lo cual fue declarada en la providencia administrativa Nº 33, de fecha 26 de enero de 2011, inserta del folio 197 de la primera pieza al 7 de la segunda pieza, que no fue impugnada y se le otorga valor de plena prueba; por lo que crece de asidero jurídico el alegato esgrimido por el accionado. - Sobre la exclusión del tiempo que duró la huelga, para el pago de los beneficios laborales, consta en autos a los folios 159 y 160 .....