Este Tribunal en virtud de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Superior Administrando Justicia, Actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición planteada por estar conforme a derecho y basada en causa legal. SEGUNDO: ACUERDA NOTIFICAR mediante Oficio al Juez Inhibido de la presente decisión y al Juez Superior Primero en lo Civil, Mercantil y de Menores del Estado Lara de la presente decisión con copia certificada de este auto. TERCERO: Una vez que conste en autos los oficios consignados, remítase el presente Asunto al Juzgado de la causa con Oficio. Así se decide. El Juez, Dr. Horacio González Hernández La Secretaria, Abog. Sarah Franco Castellanos

En consecuencia, este Tribunal, Administrando Justicia, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley se declara INCOMPETENTE para conocer de la presente demanda y en consecuencia: PRIMERO: DECLINA LA COMPETENCIA ante uno de los Tribunales Superiores de Jurisdicción Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, por tratarse la presente de una causa mercantil. SEGUNDO: REMITIR CON OFICIO el presente asunto a la Unidad Receptora de Documentos Civil, el presente asunto a los fines de su distribución. Así se declara. Désele salida bajo oficio.

Este Tribunal en base a lo anterior se declara INCOMPETENTE para conocer de la presente acción de amparo recibida en declinatoria y PLANTEA CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA ante la SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Así se decide, Administrando Justicia, Actuando en nombre de la República y por Autoridad de la Ley. En consecuencia remítase el presente expediente a la referida Sala con oficio. Désele salida.

En consecuencia y, en estricto acatamiento del criterio jurisprudencial supra trascrito, este Juzgador debe declarar INADMISIBLE la acción de amparo constitucional propuesta, de conformidad con lo establecido en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por existir otra vía ordinaria idónea para el restablecimiento de la situación que se denuncia como infringida, todo ello, en aras de adecuar el trámite procedimental a la esencia de la pretensión deducida y de no desvirtuar la naturaleza especial y extraordinaria del amparo.

En consecuencia y, en estricto acatamiento del criterio jurisprudencial supra trascrito, este Juzgador debe declarar INADMISIBLE la acción de amparo constitucional propuesta, de conformidad con lo establecido en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por existir otra vía ordinaria idónea para el restablecimiento de la situación que se denuncia como infringida, todo ello, en aras de adecuar el trámite procedimental a la esencia de la pretensión deducida y de no desvirtuar la naturaleza especial y extraordinaria del amparo

revoca la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo en fecha 3 de noviembre de 2005 y declara inadmisible la pretensión de amparo constitucional intentada por el ciudadano Enrique José Velásquez, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad Nº V-5.503.274, domiciliado en la Urbanización Morón, Sector 2, Vereda 40, Casa Nº 12, en Valera, Estado Trujillo en contra de la Alcaldía del Municipio Valera del Estado Trujillo. En consecuencia, queda así completada la primera instancia y así se decide.

confirma la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo en fecha 30 de noviembre de 2005 y declara inadmisible la pretensión de amparo constitucional intentada por el ciudadano Juan Francisco Paredes Villa, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad Nº V-5.765.785, domiciliado en la Calle Principal El Tamborón, San Jacinto, Parroquia Monseñor Carrillo, Municipio Trujillo del Estado Trujillo, asistido por Juan Alfonso Viloria Montilla, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad Nº V-10.399.329, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 63.005, en contra de la Fundación Trujillana de la Salud. En consecuencia, queda así completada la primera instancia y así se decide.

En consecuencia y, en estricto acatamiento del criterio jurisprudencial supra trascrito, este Juzgador debe declarar INADMISIBLE la acción de amparo constitucional propuesta, de conformidad con lo establecido en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por existir otra vía ordinaria idónea para el restablecimiento de la situación que se denuncia como infringida, todo ello, en aras de adecuar el trámite procedimental a la esencia de la pretensión deducida y de no desvirtuar la naturaleza especial y extraordinaria del amparo

En consecuencia y, en estricto acatamiento del criterio jurisprudencial supra trascrito, este Juzgador debe declarar INADMISIBLE la acción de amparo constitucional propuesta, de conformidad con lo establecido en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por existir otra vía ordinaria idónea para el restablecimiento de la situación que se denuncia como infringida, todo ello, en aras de adecuar el trámite procedimental a la esencia de la pretensión deducida y de no desvirtuar la naturaleza especial y extraordinaria del amparo

En razón de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, con sede en Barquisimeto, administrando Justicia, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por DORIS VIRGINIA CAMACARO, venezolana mayor de edad, cédula de identidad N° V-7.306.487, soltera, de oficios del hogar, con domicilio procesal en la calle 24 entre carreras 17 y 18, Centro Profesional Bolívar, piso 1, Ofic. 07, Barquisimeto Estado Lara, asistida por VLADIMIR MOLINA I., abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 5.740 y del mismo domicilio, en el juicio que por enriquecimiento sin causa intentara contra MARÍA HIPÓLITA CUICAS DE JIMÉNEZ, venezolana, mayor de edad, cédula de identidad N° V-4.379.334, de este mismo domicilio, asistida por YOHENGLYS MENDOZA RODRÍGUEZ, igualmente venezolana, mayor de edad, abogada en e.....