En relación a lo solicitado por la parte demandante, se observa que el fundamento de la apelación se centró en los errores cometidos por la primera instancia sobre la forma de cálculos del salario, lo cual incide en los demás beneficios pretendidos, entre ellos la prestación social por antigüedad, vacaciones, bono vacacional, utilidades, indemnización por despido y días de descanso; no existiendo en la audiencia de apelación reclamo alguno sobre los intereses de la prestación de antigüedad, por lo que era imposible para este Tribunal emitir un pronunciamiento alguno, en aplicación del principio tantum apellatum quantum devolutum, en el cual el Juez Superior debe decidir la apelación, sólo sobre aquellos puntos sobre los cuales se apela, previsto en el Artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así las cosas, quien Juzga se pronunció sobre los puntos requeridos, los cuales fueron declarados con lugar, modificándose la sentencia recurrida en los términos explanados en la p.....

De lo anterior se desprende, que el Juzgado de ejecución aplicó un modelo de cierre del expediente, afirmando "que se homologó el acuerdo entre las partes y cumplido lo convenido", lo cual es total y absolutamente falso (folio 205, pieza 3 del asunto principal). Por el contrario, en el presente asunto estaba pendiente la impugnación de la experticia complementaria del fallo, en los términos del Artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión genérica de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por otro parte, el hecho de que el presente asunto se encontrara cerrado y archivado por el írrito auto, no puede entenderse como pérdida de jurisdicción o de la competencia del Tribunal, porque no había concluido la fase de ejecución; y los jueces tienen el poder jurídico suficiente para autotutelar su actuación, tal como lo disponen los artículos 206 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Por último, el retiro de las cantidades consignadas sin reserva, no implica.....