... este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara SIN LUGAR la cuestión previa de LITIS PENDENCIA contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil y CON LUGAR La Cuestión previa de CONEXIÓN contenida en el mismo ordinal antes señalado interpuesta por el demandado, firma mercantil SBARRO SELF SERVICE FOOD S.R.L. a través de sus representantes legales en el juicio que por Desalojo le ha intentado el ciudadano RAIMUNDO JOSE FIGUEROA SANTIAGO, todos suficientemente identificados al inicio de este fallo. Por cuanto la presente decisión es dictada fuera del lapso de ley se ordena notificar a las partes de conformidad con lo previsto en el artículo 251 del tantas veces mencionado Código de Procedimiento Civil.

Por lo precedentemente expuesto, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se presume LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS, en consecuencia, una vez revisada la pretensión del actor, se encuentra que no es contraria a derecho, a las buenas costumbres, por lo que se declara DISUELTO el SINDICATO DE TRABAJADORES Y TRABAJADORES Y TRABAJADORAS BOLIVARIANO DE LA EMPRESA ALFARERIA RIO TURBIO S.A, inscrito por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara bajo el N° 871 del Libro de Registros respectivo en fecha 06 de Diciembre de 2005. SEGUNDO: Por la naturaleza de la acción planteada, no hay condenatoria en costas

Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, mediante la cual se DECLARO CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en fecha 03 de noviembre de 2005, contra el auto dictado en fecha 31 de octubre de 2005, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en el juicio de Cumplimiento de Contrato intentado por el ciudadano ALCIDES RADAME GARCÍA PÉREZ contra CORPORACIÓN CBR C.A. QUEDO REVOCADO EL AUTO dictado en fecha 31 de octubre de 2005, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo.

/Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Ejecución, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: IMPROCEDENTE LA SOLICITUD echa por el Abogado Privado ALIRIO ECHEVERRIA, en su carácter de defensor del penado: HECTOR JOSE RAMOS, de aplicación inversa del articulo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de imponer al penado de marras medida sustitutiva a la privación de libertad, en lugar de la privación de libertad.- Notifíquese al penado, defensor y Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público.- Líbrese boletas.- Regístrese.- Cúmplase.

Se declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por las abogadas MARIA LAURA RIERA y DALIA ISABEL RODRIGUEZ, contra la sentencia dictada por el Juzgado del Municipio Torres y consecuencialmente, queda PARCIALMENTE REVOCADA la sentencia apelada.

/Este Tribunal de Control N° 8 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley ACUERDA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACION DE LIBERTAD, de conformidad con el artículo 256 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal, a favor del ciudadano ENGELBERTH NIÑO MENDOZA, plenamente identificados en autos. Notifíquese a las partes. Regístrese.

Vista la idoneidad y la exactitud de lo antes expuesto, hace inferir a este juzgador que la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, debe ser revocada al declarar en forma parcial la demanda peticionada en forma principal y, además condenar una determinada cantidad por concepto de daños, cuando la pretensión de daños, fue realizada como “DEMANDA SUBSIDIARIA POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS, LUCRO CESANTE Y DAÑO MORAL” (Cfr. Folio siete del expediente) y lo subsidiario, a tenor de los artículos 77 y 78 del Código de Procedimiento Civil, se refiere a pretensiones diferentes, que no tengan procedimientos disímiles, en consecuencia, este tribunal declara con lugar la acción principal, y revoca la acción subsidiaria decretada por el juez A quo y así se determina.

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación ejercido por los abogados LIVIO AGÜERO y LUÍS ANGULO, contra la Sentencia de fecha 08/03/2006 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas del Recurso de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se CONFIRMA en todas sus partes la Sentencia recurrida

se declina la competencia en un Tribunal de Control Ordinario de este mismo Circuito Judicial Penal. Envíense las actuaciones policiales al Tribunal competentes se acuerda notificar al Fiscal del Ministerio Publico que este de guardia . Se ordena el traslado de los ciudadanos (IDENTIDAD OMITIDA)a la Comandancia General de las Fuerzas Armadas Policiales a la orden del Tribunal de Control Ordinario que corresponda de acuerdo a la distribución llevada por el Circuito Penal.