La no actuación de la parte accionante en el presente caso, quien solicitó la tutela preferente del amparo, con miras supuestamente a una solución urgente, durante mas de siete (7) meses, encuadra dentro de los extremos expuesto en la sentencia parcialmente transcrita, por ello y de conformidad con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se declara el abandono del trámite y en consecuencia terminado el procedimiento. Es decir, debido a una inacción por la parte demandante en impulsar o hacer valer su interés en el trámite del proceso, acarrea indefectiblemente un abandono en su trámite, con la consecuente decisión de dar por terminado el procedimiento. En ese sentido se observa que desde el día 26-06-2012, fecha en que fue presentada la presente solicitud, hasta la presente fecha han transcurrido mas de 3 años sin que la parte solicitante haya dado muestras de interés en continuar con el presente procedimiento, es por lo que este .....

La no actuación de la parte accionante en el presente caso, quien solicitó la tutela preferente del amparo, con miras supuestamente a una solución urgente, durante mas de siete (7) meses, encuadra dentro de los extremos expuesto en la sentencia parcialmente transcrita, por ello y de conformidad con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se declara el abandono del trámite y en consecuencia terminado el procedimiento. Es decir, debido a una inacción por la parte demandante en impulsar o hacer valer su interés en el trámite del proceso, acarrea indefectiblemente un abandono en su trámite, con la consecuente decisión de dar por terminado el procedimiento. En ese sentido se observa que desde el día 31-03-2012, fecha en que fue presentada la presente solicitud, hasta la presente fecha han transcurrido mas de 3 años sin que la parte solicitante haya dado muestras de interés en continuar con el presente procedimiento, es por lo que este .....

La no actuación de la parte accionante en el presente caso, quien solicitó la tutela preferente del amparo, con miras supuestamente a una solución urgente, durante mas de siete (7) meses, encuadra dentro de los extremos expuesto en la sentencia parcialmente transcrita, por ello y de conformidad con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se declara el abandono del trámite y en consecuencia terminado el procedimiento. Es decir, debido a una inacción por la parte demandante en impulsar o hacer valer su interés en el trámite del proceso, acarrea indefectiblemente un abandono en su trámite, con la consecuente decisión de dar por terminado el procedimiento. En ese sentido se observa que desde el día 28-06-2012, fecha en que fue presentada la presente solicitud, hasta la presente fecha han transcurrido mas de 3 años sin que la parte solicitante haya dado muestras de interés en continuar con el presente procedimiento, es por lo que este .....

La no actuación de la parte accionante en el presente caso, quien solicitó la tutela preferente del amparo, con miras supuestamente a una solución urgente, durante mas de siete (7) meses, encuadra dentro de los extremos expuesto en la sentencia parcialmente transcrita, por ello y de conformidad con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se declara el abandono del trámite y en consecuencia terminado el procedimiento. Es decir, debido a una inacción por la parte demandante en impulsar o hacer valer su interés en el trámite del proceso, acarrea indefectiblemente un abandono en su trámite, con la consecuente decisión de dar por terminado el procedimiento. En ese sentido se observa que desde el día 26-06-2012, fecha en que fue presentada la presente solicitud, hasta la presente fecha han transcurrido mas de 3 años sin que la parte solicitante haya dado muestras de interés en continuar con el presente procedimiento, es por lo que este .....

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Carora, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: Desistida la demanda de Obligación de Manutención, presentada por la ciudadana María Josefina González, ya identificada contra el ciudadano Yendrys Alfredo Zambrano Suárez, ya identificada y terminado el proceso, con fundamento a lo establecido en el artículo 472 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARE INADMISIBLE la presente solicitud por ser contraria a derecho conforme al artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.

III DISPOSITIVA ESTE TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: UNICO: vista la exposición de las partes esta instancia judicial no valida las constancias del Concejo Comunal de las cruces ya que no reúnen los requisitos establecidos como lo es especificar las actividades que realizó, las horas de duración, los días cumplidos por lo que no cumple con el espíritu propósito y razón de las mismas inspiradas en nuestra Ley Especial por lo que no valida ninguna de las constancias y se modifica el sitio de cumplimiento ante el Cuerpo de Bomberos de esta ciudad para que lo realice a los fines de semana para que no interfiera en sus labores, debiendo consignar informe detallados de las labores del Servicio Comunitario que deben ser 32 horas de manera mensual es decir 8 horas a la semana. En cuanto a las Reglas de Conducta se observa que no acudió a la asistencia psicológica y siendo que tiene la cita programada para el 27-4-2015 debe asistir .....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero en funciones de Control, Audiencias y Medidas Nro. 2, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: en virtud de informe por parte de la UTASP, es por lo que de conformidad con el articulo 49 ordinal 7º del código orgánico procesal penal, decreta el SOBRESEIMIENTO del presente asunto a favor del ciudadano DANILO ENRIQUE FERNANDEZ PRIETO, titular de la cédula de identidad Nº V-(...). SEGUNDO: En consecuencia proceden los efectos contemplados en el artículo 300 y 301 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese y Publíquese.

Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, mediante la cual se declaró SIN LUGAR el RECURSO DE REGULACIÓN DE LA COMPETENCIA, planteado en fecha 25 de marzo de 2015, por el abogado Miguel Oropeza, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Pablo José Hernández, contra la decisión dictada en fecha 13 de marzo de 2015, por el Juzgado Séptimo del Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.