Se declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por el ABG. PEDRO ROMERO VELASQUEZ, en su condición de Juez de Primera Instancia en funciones de Juicio N° 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, fundamentada en el numeral 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en la Causa Principal N° KP01-P-2001-001767.

Se declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por el ABG. PEDRO ROMERO VELASQUEZ, en su condición de Juez de Primera Instancia en funciones de Juicio N° 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, fundamentada en el numeral 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en la Causa Principal N° KP01-P-2001-000833.

Se declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por la Abg. Blanca Luisa Santana, en su condición de Juez de Primera Instancia en funciones de Control N° 9 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, fundamentada en el numeral 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en la Causa Principal N° KP01-P-2006-004647.

Se declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por el ABG. PEDRO ROMERO VELASQUEZ, en su condición de Juez de Primera Instancia en funciones de Juicio N° 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, fundamentada en el numeral 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en la Causa Principal N° KP01-P-2006-0003558.

Se declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por la Dra. Pilar Fernández de Gutiérrez, en su condición de Juez de Primera Instancia en funciones de Juicio N° 6 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, fundamentada en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en la Causa Principal N° KP01-P-2004-000056.

Se declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por el ABG. PEDRO ROMERO VELASQUEZ, en su condición de Juez de Primera Instancia en funciones de Juicio N° 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, fundamentada en el numeral 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.

acuerda rebajar la pena impuesta a los ciudadanos: MIREYA JOSEFINA TORRS Y VICTOR MANUEL ESCALONA, quién deberá cumplir SEIS (06) AÑOS DE PRISION por la comisión del delito de DISTRIBUCIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 31 segundo aparte de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, ello de conformidad con lo establecido en el numeral 6to del artículo 470 en relación con la parte infine del artículo 475, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. De la misma manera deberá cumplir con las penas accesorias que le fueron impuestas en su oportunidad legal.

este Tribunal en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley pasa a decidir en los siguientes términos: Acuerda el cambio de la medida cautelar a los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA),y en consecuencia acuerda mantenerlos vinculados al proceso imponiéndololes las medidas cautelares establecidas en el articulo 582 literales B y C; es decir, bajo el cuidado y vigilancia de sus representantes legales y presentacion cada 8 días por ante este tribunal. Se acuerda librar oficio a las comisarías que se encargaban de vigilar la medida a los fines de informarles la presente decisión.

Por las razones anteriormente expuestas, éste Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado Rodolfo Alvarado, en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante en el juicio de Interdicto de Amparo por Perturbación, incoado por la ciudadana Ángela Antonia Salazar contra los ciudadanos Octavia Ramona Salazar y Néstor Delfín Arias Parra. SIN LUGAR el alegato de caducidad de la acción. SIN LUGAR el presente Interdicto de Amparo por Perturbación. Se revoca el decreto interdictal de amparo. En consecuencia, SE CONFIRMA la sentencia objeto de apelación. Se condena en Costas a la parte accionante de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a las partes de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

En el presente caso la solicitud efectuada pudiera acarrear la violación de derechos y garantías constitucionales de terceros, que si bien no son parte en esta justificación la fuerza que emana de un Decreto Judicial pudiera enervar o violentar las garantías del debido proceso, no basta por tanto la declaración de dos personas para dar la connotación única de herederos pues se requiere necesariamente el trámite de un procedimiento judicial que así lo declare con el llamado a todas las personas que pudieran tener interés, por tal motivo y con fundamento en lo previsto en los ordinales 1 y 3 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 937 del Código de Procedimiento Civil, se declara improcedente la solicitud formulada por el abogado MARIO MACKENZIE MELÉNDEZ RODRÍGUEZ.