Tomando en consideración las declaraciones de los testigos MARTHA RIVAS Y MARIA TORREALBA, mayores de edad, titulares de las cédulas Nos. V- 22.324.542 Y 10.050.000, respectivamente, ambos de este domicilio, quienes son contestes entre sí en reafirmar que los hechos narrados en la solicitud son ciertos, se aprecian sus testimoniales de conformidad con lo establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, especialmente por los artículos 936 y 937 ejusdem y dejando a salvo los derechos que terceras personas puedan tener, APRUEBA la mencionada justificación y declara TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO, a favor del (la) ciudadano(a) HAYDEE MARIA PEREZ, antes identificado (a), sobre las bienhechurías que se determinan suficientemente en el presente decreto, el cual no podrá ser registrado sin la autorización del propietario del terreno sea .....

Tomando en consideración las declaraciones de los testigos FELIX PRINCIPAL Y JONEL HERNANDEZ, mayores de edad, titulares de las cédulas Nos. V- 5.940.721 Y 7.321.723, respectivamente, ambos de este domicilio, quienes son contestes entre sí en reafirmar que los hechos narrados en la solicitud son ciertos, se aprecian sus testimoniales de conformidad con lo establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, especialmente por los artículos 936 y 937 ejusdem y dejando a salvo los derechos que terceras personas puedan tener, APRUEBA la mencionada justificación y declara TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO, a favor del (la) ciudadano(a) YUBIZAY ELIZABETH BASTIDAS ROMERO, antes identificado (a), sobre las bienhechurías que se determinan suficientemente en el presente decreto, el cual no podrá ser registrado sin la autorización del propietario .....

SE DICTÓ DECRETO EN LA PRESENTE SOLICITUD.-

SE DICTÓDECRETO EN LA PRESENTE SOLICITUD.-

SE DICTÓ DECRETO EN LA PRESENTE SOLICITUD.-

Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, mediante la cual se declaró CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en fecha 25 de abril de 2011, por la abogada María Isabel Petit, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, de fecha 13 de abril de 2011, en el juicio de partición, interpuesto por la ciudadana Ramona Consuelo Jiménez, contra el ciudadano Euclides José Pinto Adán. Quedó asÍ REVOCADA LA SENTENCIA dictada en fecha 13 de abril de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara.

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de PARTICIÓN DE BIENES, incoada por los ciudadanos AIDA RAMONA MARTÍNEZ DE PÉREZ y EDGAR EDUARDO MARTÍNEZ RIVAS, contra los ciudadanos LEIDA BELZAIDA MARTÍNEZ DE TORRES, ELIO PASTOR MARTÍNEZ RIVAS, JESÚS ALBERTO MARTÍNEZ RIVAS, HERNÁN ORLANDO MARTÍNEZ RIVAS y YAJAIRA EUNICE MARTÍNEZ DE TIMAURE, suficientemente identificado en autos. En consecuencia se condena a la partición entre los ciudadanos AIDA RAMONA MARTÍNEZ DE PÉREZ y los restantes codemandados LEIDA BELZAIDA MARTÍNEZ DE TORRES, ELIO PASTOR MARTÍNEZ RIVAS, JESÚS ALBERTO MARTÍNEZ RIVAS, del bien inmueble, constituido por una vivienda, ubicada en la urbanización Antonio José de Sucre, Parroquia Concepción, Municipio Iribarren del Estado Lara, en un terreno.....

este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del estado Lara, con sede en Barquisimeto, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, presentado por los ciudadanos ROSA ELENA PARRA MENDOZA y RAFAEL JOSE CARMONA ALVAREZ, anteriormente identificados, de conformidad con lo establecido en los artículos, 08 y 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente en concordancia con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil aplicado supletoriamente según lo dispuesto en el articulo 452 de la Ley Especial.

Conformes como se encuentran las partes con lo manifestado solicitan a la ciudadana Juez se sirva Homologarlo. En consecuencia este Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil Homologa el desistimiento formulado por la abogada IRIS TORREALBA, apoderada judicial del ciudadano JOSE CELESTINO FREITEZ MOGOLLON, y en consecuencia dispone desincorporarlo del Archivo Ordinario

DECISIÓN En mérito de las anteriores consideraciones expuestas, este Juzgado Superior Primero Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR la apelación intentada por la parte demandante en contra de la sentencia dictada en fecha 11 de noviembre de 2010, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En consecuencia se declara INADMISIBLE la pretensión de DECLARACIÓN DE QUIEBRA intentada por el ciudadano Mendéz Damián Rodolfo en representación de la empresa Aurora Mayor, C.A. en contra de la ciudadana Francis Elena Di Césare Marcano. Queda así CONFIRMADA la sentencia apelada dictada por la juez a-quo, pero por razones distintas a la decidida por la misma. Dada la naturaleza de la acción no hay condenatoria en costas. De conformidad con el artículo 248 de.....