En base a las consideraciones que preceden, este Tribunal de Juicio Nº 3, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY declara: PRIMERO: Sin Lugar la solicitud formulada por el ciudadano LEONARDO JOSÉ DELGADO, C.I. Indocumentado, en relación a la sustitución de la Medida de Privación Preventiva Judicial de Libertad que le fuere impuesta; y en consecuencia se ratifica dicha medida. Notifíquese al solicitante Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de este Tribunal, en Barquisimeto a los Cuatro (04) días del mes de Octubre del 2.011. Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.

De lo anterior es importante señalar que la multa se acumuló por incumplimientos sucesivos del demandante y por ello su conducta ilícita no puede generar el derecho a la suspensión del acto; por otro lado, el principio de ejecutividad y de solve et repete no son confiscatorios y las leyes que las regulan no han sido declaradas nulas, por lo que al no demostrarse el periculum in mora alegado, se declara sin lugar la medida cautelar solicitada, al no cumplir los extremos del Artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Respecto a lo anterior, se niega porque, a pesar de estar admitida la demanda, no corre inserto en autos la providencia que generó la multa, ni las sanciones sucesivas, que el actor manifestó no haber cumplido, acto jurídico que genera consecuencias jurídicas. Por lo expuesto, la ausencia de la providencia impide examinar a priori la conducta del funcionario y por lo tanto, se declara improcedente el amparo cautelar solicitado, conforme al Artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales

Como ya se dijo, la parte actora no subsanó el escrito libelar tal como lo ordenó este Juzgado; ahora bien, vista que la información requerida forma parte de los requisitos establecidos en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para su respectiva admisión, resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda, a tenor de lo establecido en el Artículo 36 eiusdem. Así declara.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se ordena el archivo oportuno del expediente. Expídase copia certificada a las partes conforme a lo solicitado.

En consecuencia, éste Tribunal, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial contraído por los ciudadanos: JERSON JOSÉ GIMENEZ BRAVO y SAILY COROMOTO GUTIERREZ CORDERO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 10.777.771 y 9.621.846, respectivamente, por ante El Registro Civil de la Parroquia Unión del Municipio Iribarren del Estado Lara, en fecha 16 de Marzo de 1990, anotado bajo el Nº 65 folio 73 del Libro de Matrimonios respectivo llevado por el Registro Civil de la Parroquia Unión del Municipio Iribarren, durante el año 1990. Durante la unión matrimonial procrearon una hija de nombre JERSILI NERISBELLY GIMENEZ GUTIERREZ, mayor de edad. Se declara extinguida la comunidad de gananciales existentes entre las parte, de conformidad con lo establecido en el artículo 173 del código Civil. Ofíciese a los Org.....

En consecuencia, éste Tribunal, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial contraído por los ciudadanos: JAVIER RAMÓN CASTILLO MORALES y CARMEN JOSEFINA GONZÁLEZ BRICEÑO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 7.361.542 y 9.544.282, respectivamente, por ante el Juzgado del Municipio José Gregorio Bastidas, Distrito Palavecino, hoy Juzgado Segundo de los Municipios Palavecino y Simón Planas del Estado Lara, en fecha 12 de Abril de 1991, anotado bajo el Nº 03 del Libro de Matrimonios respectivo llevado por el hoy Juzgado Segundo de los Municipios Palavecino y Simón Planas del Municipio Iribarren del Estado Lara, durante el año 1991. Durante la unión matrimonial no procrearon hijos. Se declara extinguida la comunidad de gananciales existentes entre las parte, de conformidad con lo establecido en el artí.....

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 14 de julio de 2011, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Se condena en Costas del recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se CONFIRMA en todas sus partes la Sentencia recurrida.

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 14 de julio de 2011, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Se condena en Costas del recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se CONFIRMA en todas sus partes la Sentencia recurrida.

ESTE TRIBUNAL HOMOLGA el desistimiento del procedimiento de OBLIGACION DE MANUTENCION, intentado por la ciudadana FLORANGEL DEL CARMEN SILVA PERALTA, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil aplicado supletoriamente según lo dispuesto en el articulo 452 de la Ley Especial.