Para decidir el Tribunal observa: ------------------------------------------------------------------------------------------- ÚNICO: Que se han llenado todos los extremos exigidos en el artículo 185-A del Código Civil y en vista que los cónyuges están contestes en afirmar que han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años no siendo objetada la solicitud por parte de la Fiscal del Ministerio Público, tal como consta en el escrito de opinión que cursa en el folio 75 del expediente y, de acuerdo a la competencia atribuida en el literal “i” del Parágrafo Primero del Artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de divorcio y por consiguiente DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL contraído por los ciudadanos GUSTAVO ENRIQUE YÉPEZ COLMENÁREZ y XIOMARA DEL CARMEN MONASTERIO TORRES, ante la Jef.....

Para decidir el Tribunal observa: -------------------------------------------------------------------------- ÚNICO: Que se han llenado todos los extremos exigidos en el artículo 185-A del Código Civil y en vista que los cónyuges están contestes en afirmar que han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años no siendo objetada la solicitud por parte de la Fiscal del Ministerio Público, tal como consta en el escrito de opinión que cursa en el folio 24 del expediente y, de acuerdo a la competencia atribuida en el literal “i” del Parágrafo Primero del Artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de divorcio y por consiguiente DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL contraído por los ciudadanos GILBERTO ALEXANDER CLISÁNCHEZ MENDOZA y MARÍA VERÓNICA LÓPEZ CADENAS, ante el Juzgado Primero de Munic.....

En mérito a las anteriores consideraciones, este Juzgado de Protección del Niños y del Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, y a tenor de lo establecido en los Artículos 8, 360, 390 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA POR RETENCION INDEBIDA, que incoara la ciudadana EMILIA NATALIA PEREZ DE MATHEUS, en contra del ciudadano HECTOR JOSE MATHEUS LAGUNA, y se ordena la entrega inmediata del niño SHISTHIANS XAVIER DE JESUS MATHEUS a su progenitora quien deberá en lo subsiguiente, cumplir cabalmente con la custodia, vigilancia, manutención, corrección gradual de sus acciones y asistencia moral, cultural, educativa y psicológica de su hijo. Considerando este Tribunal que al tener la madre bajo su guarda al niño de autos, en lo que corresponde al derecho de manutención y alimentos, se entiende que debe ser compartido en partes iguales.....

En base a las consideraciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero Agrario, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la abogada Milagro Sarmiento, en su carácter de apoderada judicial del querellante, en fecha 19 de septiembre del 2003 (f. 44) contra la providencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia con competencia Agraria del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua, en fecha 18 de septiembre de 2003 (f. 43). SE DECLARA INADMISIBLE la querella Interdictal de Restitución por Despojo planteada por el ciudadano José Jesús González González contra Miguel Angel Méndez González, ya identificados. SE CONFIRMA la sentencia objeto de apelación, dictada por el A quo. SE DECLARA IMPROCEDENTE la acumulación planteada por el actor.

PRIMERO: La parte demandada alega que la letra de Cambio objeto de la presente demanda no cumple con los requisitos formales existidos de manera imperativa por el Articulo 390 del Código de Comercio por cuanto no el domicilio allí señalado del aceptante a efecto del pago es una calle de la ciudad de Carora sin precisar la casa, local, apartamento etc., o lo que no estando determinada el domicilio del aceptante se debe tener como no valida letra de cambio tal documento a tenor del Articulo 391 del mismo Código de comercio. Observa este Tribunal que la referida Letra de Cambio establece como domicilio del deudor y sitio de pago la Calle Monagas entre Calles Bolívar y Torres ¿ Carora ¿Lara, y al respecto cito la Doctrina de la Doctora Maria Auxiliadora Pisani Ricci , en su Libro Letra de Cambio, a la pagina 51 y 52 dice lo siguiente: ¿ ¿ Lo que al efecto haya de entenderse por ¿lugar¿ de pago no resulta pacifico, porque si, de una parte, la doctrina dominante lo define como el domicilio d.....

en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil

este Tribunal , administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE BOLÍVARES intentada por ESTHER GARCÍA y JOSÉ FRANCISCO SUAREZ DURÁN en contra de MARÍA CONCEPCIÓN HUZ DE RIERA,