En el mismo orden de ideas, y continuando con el escrito en referencia, se aprecia que el abogado defensor solicitante no manifestó de manera expresa que asumía la responsabilidad por su elección y vigilancia de la persona propuesta para ser su asistente, por lo que se aprecia que no están llenos los extremos exigidos en el artículo 147 ejusdem, para proceder al nombramiento del ciudadano CRISTIAN JONHATAN FARIA MALDONADO, como asistente no profesional del abogado JOSÉ FLORENCIO CAMPOS, razón por la cual dicha solicitud es declarada SIN LUGAR, por ser contraria a derecho. ASÍ SE DECLARA.

Es por todo lo anteriormente expuesto que este Tribunal Militar en funciones de juicio, considera que la circunstancia relativa a que el Ministerio Público haya solicitado la expedición al Tribunal Militar de Control respectivo de una orden de aprehensión en contra del hoy acusado Teniente YOHANN MANUEL GUEVARA MORENO, sin que previamente éste haya sido imputada por dicho órgano de persecución penal, no produce ningún vicio de nulidad absoluta en la acusación fiscal realizada por el Ministerio Público en fecha 13 de noviembre de 2011, ante el Tribunal Décimo Tercero de Control con sede el La Fría, toda vez que los requerimientos del acto de imputación fueron debidamente satisfechos en la audiencia de presentación realizada en la presente causa, de conformidad a los previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, tomando en cuenta para ello el criterio vinculante contenido en la decisión emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 1381 del 30 .....

En consecuencia de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Militar en funciones de juicio administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR, la solicitud ejercida por el abogado JOSE FLORENCIO CAMPOS ALVARADO, en su condición de defensor del TENIENTE TÉCNICO YOHANN MANUEL GUEVARA MORENO, ampliamente identificado, relativa al examen y revisión de la medida de privación judicial preventiva de la libertad que pesa sobre su representado, y la consecuente imposición de medidas cautelares sustitutivas de libertad, todo ello de conformidad todo ello de conformidad con lo establecido en el articulo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que hasta la presente fecha no consta en la Causa respectiva que haya habido una evidente variación de las circunstancias que motivaron dicha medida de privación judicial preventiva de la libertad; y de la misma manera no se aprecia un cambio de la situación jurídico procesal del acusado que motive de manera i.....