Examinados los recaudos acompañados a la solicitud, escuchada la declaración de los testigos ciudadanos Jesús Enrique González y Jonathan Josué Pérez Pacheco, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V-14.639.465 y V-25.142.018, respectivamente, es decir, cumplidos los requisitos exigidos por la ley y vista la aceptación por parte de la ciudadana Felipa Santiaga Camacaro de Pérez, plenamente identificado en autos, de ser Curadora de la adolescente (Identidad omitida de conformidad con el art. 65 de la L.O.P.N.N.A.), éste Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, designa al cargo de CURADOR AD-HOC, a la ciudadana Felipa Santiaga Camacaro de Pérez, anteriormente señalado.

Examinados los recaudos acompañados a la solicitud, escuchada la declaración de los testigos ciudadanos Eduardo José Alvarado Mata y Cristhian José Rodríguez Ramos, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V- 14.847.966 y 26.172.663, respectivamente, es decir, cumplidos los requisitos exigidos por la ley y vista la aceptación por parte de la ciudadana Carmen Tibisay Ramos, plenamente identificada en autos, de ser Curadora del niño (Identidad omitida de conformidad con el art. 65 de la L.O.P.N.N.A.), éste Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, designa al cargo de CURADOR AD-HOC, a la ciudadana Carmen Tibisay Ramos, anteriormente señalada.

este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, RATIFICA la Medida de PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR decretada en el juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, intentada por el ciudadano FRANKLIN JOSE LOPEZ ARANGUREN, contra los ciudadanos BEATRIZ ELENA DELGADO DOMINGUEZ, NIRIA GRISELDA BARRIOS DE PERDOMO, CARLOS ALBERTO SILVA MUJICA, CARMEN LORENZA HERRERA VEROES, JOSE GREGORIO MENDOZA RODRIGUEZ y FRANCISCO ANTONIO MENDOZA HERRERA, todos previamente identificados.

En consecuencia y en consideración a los razonamientos expuestos, este Tribunal actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la demanda de COBRO DE BOLIVARES, interpuesta Firma Mercantil MATERIALES LIFECA, C.A.,, anteriormente identificada.

Por todos los argumentos de hecho y derecho que han quedado expuestos, el Juez Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación por lo expuesto en la parte motiva del presente fallo; se ratifica la sentencia recurrida. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada y recurrente, a tenor del Articulo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todos los argumentos de hecho y derecho que han quedado expuestos, el Juez Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, a tenor de lo previsto en el Artículo 186 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte apelante por el vencimiento total. Dictada en Barquisimeto, Estado Lara, el 24 de febrero del 2017.

Se dictó sentencia definitiva declarando SIN LUGAR la pretensión de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMODATO intentado por el ciudadano JOSE FRANCISCO LOPEZ PINEDA contra la ciudadana AURA MARIA GOMEZ. Se condenó en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida en el presente proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.-

PRIMERO: Reponer la causa al estado que el Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial; i) se pronuncie mediante auto, dejando constancia de los folios correctos que consignaron en los escritos de promoción de pruebas y en las pruebas anexas a este asunto, ii) se ordenen las pruebas en el sentido que sean colocadas primero las demandante y luego las del demandado, iii) se corrija la foliatura respectiva y posteriormente remita el expediente a este Juzgado. SEGUNDO: Se ordena la remisión del asunto a través de la Unidad de Recepción, Distribución de Documentos (URDD) Civil al Juzgado Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo esta Circunscripción Judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque ésta decisión no se refirió al fondo de la controversia y se dictó de oficio.

PRIMERO: Reponer la causa al estado que el Tribunal Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial; i) Se pronuncie mediante auto, dejando constancia de los folios correctos que consignaron en los escritos de promoción de pruebas y en las pruebas anexas a este asunto y posteriormente remita el expediente a este Juzgado. SEGUNDO: Se ordena la remisión del asunto a través de la Unidad de Recepción, Distribución de Documentos (URDD) Civil al Juzgado Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo esta Circunscripción Judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque ésta decisión no se refirió al fondo de la controversia y se dictó de oficio.

PRIMERO: Reponer la causa al estado de que se celebre la audiencia de juicio de conformidad con previsto en el artículo 150 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena fijar fecha y hora para celebrar la audiencia de juicio por auto expreso, una vez precluido el lapso para ejercer el recurso que corresponda. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque ésta decisión no se refirió al fondo de la controversia y se dictó de oficio.