DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Octavo en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, niega por improcedente el decreto de orden judicial de aprehensión conforme a lo dispuesto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de los ciudadanos GERARDO YAMBIEL GUDIÑO PINTO,; YEISON ALFREDO GUDIÑO PINTO,; ENGELBERT ISMAEL GUDIÑO PINTO; NORBI WILMER HURTADO SERRANO,; NOLBER JOSE HURTADO SERRANO, Barquisimeto estado Lara, por no haberse acreditado en modo alguno los supuestos de hecho y de derecho a que se contrae la citada norma. Líbrese notificación a las partes. Regístrese. Cúmplase.-

EN BASE A LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, ESTE TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dando cumplimiento a lo ordenado en Sentencia de fecha 24 de Febrero de 2012, se ejecuta la sentencia donde ordena a los jóvenes IDENTIDADES OMITIDAS a cumplir la sanción de PRIVACION DE LIBERTAD en el Centro Socio-Educativo Dr. Pablo Herrera Campins, PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR EL LAPSO DE UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES. Se Ordena al Equipo Multidisciplinario de dicho centro la elaboración a los sancionados del Plan Individual e informe conductual y de progresividad de conformidad con lo establecido en el artículo 633 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con el articulo 27 de las Reglas de Beijing. De conformidad con lo establecido en los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela 12.2 de la Convención sobre los Derechos del Niño y 542 de la ley Orgánica para la Pr.....

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Segundo Superior de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 23/04/2012, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas del recurso, dadas las resultas del fallo. TERCERO: Se REVOCA en todas sus partes la decisión recurrida. CUARTO: Se REPONE la causa al estado que el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, fije nueva oportunidad para la celebración de la Audiencia Preliminar, sin necesidad de nuevas notificaciones, dado que las partes se encuentran a derecho.

decide: En atención a la decisión de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal de fecha 13/06/2012, así como lo solicitado por el Ministerio Público y la Defensa Privada, se Ordena volver al joven (RESERVADO), cedula de Identidad Nº V-(RESERVADO) al estado procesal en que se encontraba antes de la realización del Juicio Oral y Privado que fue anulado de Oficio por la decisión antes señalada, siendo que se le Impone la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad prevista en el artículo 582 literal "A" de la LOPNNA consistente en Detención Domiciliaria y se autoriza a que el mismo se traslade a su domicilio por sus propios medios. Líbrese la respectiva Boleta de Detención Domiciliaria y Oficio a la Comisaría Torres a los fines de informarles que deberán vigilar el cumplimiento de la Medida impuesta. SEGUNDO: Se Ordena DEJAR SIN EFECTO LA ORDEN DE APREHENSIÓN que pesaba sobre el ciudadano (RESERVADO), cedula de Identidad Nº V-(RESERVADO). Líbrese los Oficios respectivos. Publíqu.....

En merito a las consideraciones que anteceden, este tribunal de juicio Nº 4, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley NIEGA LA SOLICITUD DE REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD al ciudadano ALBERTO MIGUEL HERNANDEZ MEDINA , titular de la Cédula de Identidad Nº 18.332.669, realizada por su Defensora Pública, ABOGADA YOLEIDA RODRIGUEZ . Todo conforme a lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico

En merito a las consideraciones que anteceden, este tribunal de juicio Nº 4, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley NIEGA LA SOLICITUD DE REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD al ciudadano ALBERTO MIGUEL HERNANDEZ MEDINA , titular de la Cédula de Identidad Nº 18.332.669, realizada por su Defensora Pública, ABOGADA YOLEIDA RODRIGUEZ . Todo conforme a lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal- Regístrese, Publíquese y Notifíquese a las partes. Cúmplase.-

Por lo anteriormente expuesto, este Juzgado Cuarto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, estima prudente: NIEGA LA SOLICITUD DE REVISIÓN DE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD solicitada por la Profesional del derecho YGLENES SANCHEZ , en su carácter de Defensora del Acusado JEAN CARLOS MONTES ALVARADO titular de la Cédula de Identidad N ° 14.512.570 , y en consecuencia se ACUERDA MANTENER LA MEDIDA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD, de la referida ciudadana hasta tanto se realice el Juicio Oral y Público.. Todo conforme a lo establecido en el artículo 83 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal.- Regístrese, Publíquese y Notifíquese a las partes y a la Acusada. Líbrese el Oficio al Director del C.....

DECISIÒN En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA por IMPROCEDENTE el decreto de Medida Cautelar Innominada en que el Tribunal ORDENE A LA ENTIDAD BANCARIA BANESCO, el desbloqueo de la Cuenta Nº 0134-0541-7254-1103-2975, propiedad del ciudadano FREITEZ DIAZ RUBEN DARIO, Cédula de Identidad Nº 7.378.063, y en consecuencia hacer entrega a través de un Cheque de Gerencia la cantidad de CUARENTA MIL BOLIVARES FUERTES (Bsf. 40.000,oo) a la ciudadana LILIANA MARIA AGUILLON DELGADO, Cédula de Identidad Nº 13.228.729, en virtud que se conculcaría el derecho que tiene la parte contra quien obre la referida medida el ciudadano FREITEZ DIAZ RUBEN DARIO, Cédula de Identidad Nº 7.378.063, de oponerse a la misma a través de las respectivas garantías contenidas en el artículo 590 del Código de Proce.....

Este Tribunal de Primera Instancia en funciones Sexto de Juicio en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide en los siguientes términos, niega por improcedente la sustitución de la medida de coerción personal peticionada por la defensa y el imputado JAIRO RAMON VIZCAYA VELIZ, titular Cédula de Identidad Nº V-(...), ampliamente identificado en autos, por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO AGRAVADO DE SSUTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS BAJO LA MODALIDAD DE OCULTACION PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ART 149 ENCABEZADO Y SEGUNDO APARTE DE LA LEY ORGANICA DE DROGA Y ORDINAL 11 DEL ART 163 DE LA REFERIDA LEY POR HABERSE ENCONTRADO EN UN MEDIO DE TRANSPORTE, por cuanto no ha habido modificación de las circunstancias fáctico jurídicas apreciadas para el decreto de la medida la privativa de libertad en fecha 4 de Mayo de 2011. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese. Cúmplase.

Este Tribunal de Primera Instancia en funciones Sexto de Juicio en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide en los siguientes términos, niega por improcedente la sustitución de la medida de coerción personal peticionada por la defensa técnica de la acusado Melvin Javier Prado Rodríguez titular de la cédula de identidad Nº (...), ampliamente identificado en autos, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado en Grado de Frustración, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal en concordancia con el artículo 80 ejusdem, y Porte Ilícito de Arma de Fuego y Municiones, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, en concordancia con el artículo 9 de la Ley Sobre Armas y Explosivos, por cuanto no ha habido modificación de las circunstancias fáctico jurídicas apreciadas para el decreto de la medida la privativa de libertad en fecha 13 de Junio de 2011. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese. C.....