´´Vista la actuación diligencial presentada por el ciudadano abogado DAMNEL RAMOS CHARVAL -Ya identificado en autos de esta causa en su condicion de apoderado judicial de la parte demandante- en fecha 10/07/2 024 (Folio 45); este Juzgado, en aras de los Principios Generales que rigen el Proceso Laboral previstos en el capítulo I del título I de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (2 002), y el Orden Público de las Normas que rigen el Proceso Laboral con base a lo consagrado en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1 999), NIEGA lo solicitado en la descrita actuación diligencial de fecha 10/07/2 024 presentada por la prenombrada representación judicial de la parte demandante, ello dado que, tal como se observa de los autos que conforman esta causa, en fecha 26/05/2 023 como acto decisorio de este Juzgado se admitió la demanda de marras conforme a lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (2 002), teniéndose por base.....

´Ahora bien, se observa de las citadas actas de audiencia preliminar que por error material de transcripción se señaló como identificación del expediente de marras "(...) KP02-L-20244-000234 (...)", siendo lo correcto <>; en consecuencia, este Juzgado, en aras del Principio de Publicidad de los Actos Procesales en el Proceso previsto en el artículo 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (2 002), hace saber en autos de esta causa que la identificación correcta de este expediente, a los efectos de las precitadas de fechas 18/06/2 024 y 16/07/2 024 cursantes a los folios 29 y 30, y folio 55, respectivamente, es <> y no <>. ASÍ SE DECLARA.- Por otra parte, se lee de la descrita acta de fecha 16/07/2 024 (Folio 55) que por la parte demandante hicieron acto de presencia los ciudadanos abogados MARIANDRY FANEITE HIDALGO y EDGAR MANUEL SORETT SIRA -Ya identificados en autos-, siendo que en el anuncio del citado acto de audiencia.....