Verificada la representación de la mencionada abogada y su facultad expresa para desistir, se ha constatado que se encuentran cubiertos los requisitos legales; por lo que se homologa el desistimiento manifestado por la parte actora, conforme a lo dispuesto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por remisión supletoria del Artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.

Seguidamente el Juez señala que en razón de la no comparecencia de la parte demandante ni por si ni por medio de apoderado o persona alguna en su representación al momento del anuncio de la audiencia, se ve en la obligación de aplicar los efectos señalados en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Verificado en autos que la audiencia se fijó conforme a lo dispuesto por la Ley, con suficiente antelación y estando las partes a Derecho, resulta forzoso para quien sentencia declarar el desistimiento de la pretensión por la incomparecencia de la demandante a la audiencia de juicio. Así se estabelece.

Como se puede apreciar, la demandada está incursa en tres supuestos de responsabilidad solidaria que no ha podido desvirtuar, ya que no consignó pruebas sobre la forma de ejecución del contrato de franquicia. Por todo lo antes expuesto, el Juzgador declara que entre las sociedades mercantiles INVERSIONES COSTABOL, C.A.; INVERSIONES LICOSTA, C.A.; INVERSIONES NOXVIL, C.A.; COMERCIALIZADORA MIGUI, C.A.; REPRESENTACIONES MARSAVE, C.A.; VENECORI, S.A.; CORPORACIÓN SAN DIEGO 2000, C.A.; COMERCIALIZADORA LAGO AZUL, C.A.; CORPORACIÓN EL PUERTO, C.A.; y MARBELLA HOGAR, C.A. existió una unidad económica por explotar una marca comercial de manera integrada (Art. 22, literales c y d, RLOT); y por haber transferido al trabajador constantemente de una sociedad a otra generando una sustitución patronal (Artículo 32 RLOT).