Así las cosas, se observa de lo manifestado por el demandante, la existencia de un acuerdo arbitral, para la reducción de 59 puestos de trabajo, que fue admitido por la Inspectoría del Trabajo, en el cual emitirá un laudo arbitral que pudiera afectar gravemente fuentes de trabajo y la estabilidad de los trabajadores interesados, sin la debida participación de estos trabajadores, como consta del folio 9 al 31 del expediente. Igualmente, se constata que el laudo que emita la junta de arbitraje podría ocasionar daños de imposible o difícil reparación, pudiendo quedar ilusoria la decisión que se pudiera emitir en el presente juicio, configurándose el segundo de los requisitos previstos en la norma antes señalada. Como se puede apreciar, la suspensión del procedimiento de reducción de personal pondera los intereses generales, es decir del resto de los trabajadores y su proceso productivo, así como los intereses individuales –de quienes se verían afectados por la reducción de perso.....

En consecuencia, ante la existencia de una cuestión prejudicial, que necesita su resolución para la continuación del presente juicio, este Juzgado ordena la suspensión de la causa por sesenta (60) días continuos, a los fines que el demandante consigne en autos la certificación de discapacidad emitida por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral, de conformidad con el Artículo 355 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Dentro del lapso previsto, la parte actora presentó escrito señalando que no ha podido consignar los requisitos exigidos, solicitó copia certificada a la Inspectoría del Trabajo, pero no ha sido posible acordarlas por no haber despacho, por lo que este Sentenciador suspendió la admisión de la pretensión en espera de la consignación del resto de los recaudos (folio 37). Ahora bien, conforme a las facultades de las cuales está investido el Juez de impulsar de oficio el procedimiento (Artículo 4 Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), en fecha 03 de mayo de 2013, otorgó a la parte actora un lapso de cinco (5), a los fines de que informara el estado de las gestiones realizadas para la obtención de los recaudos por parte de la Inspectoría del Trabajo, necesarios para la admisión del presente asunto, sin que manifestara nada al respecto, por lo que se tiene como no subsanada la demanda, conforme al Artículo 36 eiusdem.

Dentro del lapso previsto, la parte actora presentó escrito de subsanación, en el que indicó el correo electrónico y consignó original del poder que acredita su representación y la providencia administrativa, pero no consignó la certificación del cumplimiento, señalando que solicitó copia certificada a la Inspectoría del Trabajo, pero no ha sido posible acordarlas por no haber despacho, por lo que este Sentenciador suspendió la admisión de la pretensión en espera de la consignación del resto de los recaudos (folio 23). Ahora bien, conforme a las facultades de las cuales está investido el Juez de impulsar de oficio el procedimiento (Artículo 4 Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), en fecha 03 de mayo de 2013, otorgó a la parte actora un lapso de cinco (5), a los fines de que informara el estado de las gestiones a realizar para la obtención de los recaudos por parte de la Inspectoría del Trabajo, necesarios para la admisión del presente asunto, sin que manifesta.....