Ahora bien, visto que la determinación del porcentaje de la discapacidad parcial y permanente fijada por la autoridad administrativa es necesaria para la continuación del presente juicio, se declara la existencia de una cuestión prejudicial y se ordena la suspensión de la causa hasta que conste en autos dicho porcentaje emanado de la junta calificadora del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. Así se decide.

Igualmente, establece el Artículo 1.274 del Código Civil, que el deudor no quedará obligado al pago de daños y perjuicios si su incumplimiento no proviene de su dolo, lo cual debe ser demostrado en el presente juicio. En forma reiterada la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido que los incumplimientos del empleador no generan indemnizaciones del Derecho Común, a menos que se demuestre una situación especial, no contemplada por la legislación laboral, que se encuadre en los presupuestos del hecho ilícito.

Como ya se dijo, la parte actora no subsanó el escrito libelar tal como lo ordenó este Juzgado; ahora bien, vista que la información requerida forma parte de los requisitos establecidos en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para su respectiva admisión, resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda, a tenor de lo establecido en el Artículo 36 eiusdem. Así declara.

Resulta evidente, que el querellante actuó de manera apresurada, violentando lo dispuesto por la Sala Constitucional para el acceso a ésta vía extraordinaria, siendo imperativo para este Juzgador declarar INADMISIBLE el amparo constitucional interpuesto, porque la parte optó por la vía de ejecución administrativa ordinaria, conforme a lo previsto en el Artículo 6, Nº 5, de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantía Constitucionales y no permitió al Inspector del Trabajo que cumpliera lo dispuesto en el Artículo 80 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos para el agotamiento de esa vía; y por consecuencia, no se materializaron los extremos fijados por la Sala Constitucional, en la sentencia Nº 2308, de fecha 14 de diciembre de 2006, (caso: Guardianes Vigiman S.R.L.), ya analizados. Se advierte al querellante que la presente decisión tiene carácter formal porque no produce cosa juzgada material y al cumplirse los presupuestos legales y jurisprudenciales sin obtener .....

Resulta evidente, que el querellante actuó de manera apresurada, violentando lo dispuesto por la Sala Constitucional para el acceso a ésta vía extraordinaria, siendo imperativo para este Juzgador declarar INADMISIBLE el amparo constitucional interpuesto, porque la parte optó por la vía de ejecución administrativa ordinaria, conforme a lo previsto en el Artículo 6, Nº 5, de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantía Constitucionales y no permitió al Inspector del Trabajo que cumpliera lo dispuesto en el Artículo 80 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos para el agotamiento de esa vía; y por consecuencia, no se materializaron los extremos fijados por la Sala Constitucional, en la sentencia Nº 2308, de fecha 14 de diciembre de 2006, (caso: Guardianes Vigiman S.R.L.), ya analizados. Se advierte al querellante que la presente decisión tiene carácter formal porque no produce cosa juzgada material y al cumplirse los presupuestos legales y jurisprudenciales sin obtener .....

Resulta evidente, que el querellante actuó de manera apresurada, violentando lo dispuesto por la Sala Constitucional para el acceso a ésta vía extraordinaria, siendo imperativo para este Juzgador declarar INADMISIBLE el amparo constitucional interpuesto, porque la parte optó por la vía de ejecución administrativa ordinaria, conforme a lo previsto en el Artículo 6, Nº 5, de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantía Constitucionales y no permitió al Inspector del Trabajo que cumpliera lo dispuesto en el Artículo 80 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos para el agotamiento de esa vía; y por consecuencia, no se materializaron los extremos fijados por la Sala Constitucional, en la sentencia Nº 2308, de fecha 14 de diciembre de 2006, (caso: Guardianes Vigiman S.R.L.), ya analizados.

Por último debe destacarse, que la forma en que las contratistas y PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL, S.A. han desarrollado sus relaciones laborales con quienes prestan servicios en la planta de ésta ciudad, provoca la limitación de sus derechos constitucionales: Efectivamente, el hecho de que el monto de los salarios se establezcan entre PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL, S.A. y las contratistas, limita la capacidad negocial de los trabajadores; y el hecho de que se apliquen las cláusulas de la convención colectiva de la mencionada, sólo aminora la lesión a tales derechos, porque los trabajadores de las contratistas reciben los beneficios que negocia otra organización sindical a la cual no pertenecen. Por todo lo expuesto, se declara que entre los trabajadores demandantes y las sociedades mercantiles demandadas existe una relación laboral y que por lo tanto, PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL, S.A., INVERSIONES SHARON, C.A. e INDUSERVI, C.A., son empleadores obligados solidariamente; y que los demandant.....