Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de reivindicación interpuesta por el ciudadano NEPTALI ANTONIO MENDOZA ZAMBRANO contra la ciudadana MIRTHA RAFAELA PEREZ PEREZ, ambos identificados en la parte superior de esta sentencia SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante por haber sido vencida totalmente en esta causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada de este fallo por secretaría conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transit.....

Este Tribunal considera que de la justificación aludida conforme a las testimoniales rendidas por los testigos suficientemente identificados en autos, se evidencia claramente las pretensiones y fundamentos del solicitante y procediendo de conformidad con el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara bastante y suficiente la justificación evacuada para asegurar el derecho de propiedad y posesión a favor de la ciudadana NIVIA MARGARITA MUJICA, sobre unas mejoras o bienhechurías ubicadas en: LA CARRERA 1 CON CALLE 27, BARRIO LA VEGA, JURISDICCION DE LA PARROQUIA UNION, MUNICIPIO IRIBARREN DEL ESTADO LARA; con los siguientes linderos: NORTE: Carrera 1; SUR: Terreno ocupado por Maigualida Carrillo; ESTE: Terreno ocupado por Amelia González.; OESTE: Calle 27, que es su frente. Dejando a salvo los derechos de terceras personas. Devuélvanse originales con sus resultas.

Por cuanto se venció el lapso legal concedido al demandado, a fin de que comparezca a pagar las cantidades de dinero indicadas en el libelo de demanda ó bien a formular su oposición sin que ello hubiere ocurrido, este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y muy especialmente por el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA FIRME el DECRETO INTIMATORIO, condenando al demandado a pagar las siguientes cantidades: 1) La cantidad de TRESCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 300.000,00), monto del capital de la letra de cambio; y 2) Las costas y costos del proceso calculadas prudencialmente al 25%.

Este Tribunal considera que de la justificación aludida conforme a las testimoniales rendidas por los testigos suficientemente identificados en autos, se evidencia claramente las pretensiones y fundamentos del solicitante y procediendo de conformidad con el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara bastante y suficiente la justificación evacuada para asegurar el derecho de propiedad y posesión a favor de la ciudadana MARBELLA PASTORA LOPEZ DURAN, sobre unas mejoras o bienhechurías ubicadas en: LOS POCITOS CALLE 6, CON CARRERA 6, SECTOR 1, N-16, PARROQUIA JUAN DE VILLEGAS, MUNICIPIO IRIBARREN DEL ESTADO LARA; con los siguientes linderos: NORTE: En una longitud de Diez Metros Con Cincuenta Centímetros (10,50 Mts), con Calle que es su frente; SUR: En una longitud de Diez Metros Con Cincuenta Centímetros (10,50 Mts), con terreno ocupado por RAFAEL MENDOZA; ESTE: En una longitud de Veintiún Metro con Cuarenta Centímetros (21,40 Mts) con la Carrera 6; OESTE: En una longitud de .....

En cuanto a este requisito este Tribunal puede apreciar el Fomus Bonis Iuris, es decir al verosimilitud del buen derecho de la parte actora, pero no ocurre lo mismo con el Perículum in Mora como ya se estableció, por cuanto no hay una conducta imputable a la parte demandada, en relación a los posibles daños del bien mueble objeto del contrato de arrendamiento cuya resolución se demanda. Por todo lo antes expuesto Niega la Medida de Secuestro peticionada en razón que la misma está encaminada a preservar el derecho del solicitante asegurándole la ejecución del fallo definitivo, pero no puede este mecanismo cautelar utilizarse para obtener un pronunciamiento que sería el perseguido por la acción principal y por otro lado no se cumplen con los extremos legales para el decreto de la Medida de Secuestro solicitada, requisitos que deben cumplirse concurrentemente. Y así de decide.