Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, actuando en sede constitucional DECIDE: PRIMERO: Se declara INADMISIBLE la presente acción ante la acumulación indebida de acciones incompatibles de conformidad con lo previsto en el Artículo 78 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de esta decisión.-

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Temporal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Desistida la acción por cobro de prestaciones sociales incoada por el ciudadano CARLOS ENRIQUE SANTELIZ AGUERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.933.394 contra PROYECTO G-15 C.A, PROYECTO RB-02 C.A, LABORATORIOS MULTILENTES C.A y MULTIFRAME C.A, por la incomparecencia de la parte actora a la continuación de la audiencia de juicio. SEGUNDO: Se condena en costas al actor conforme el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al respecto se fijan las mismas en un 15% en razón de la equidad.-

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Se declara la Prejudicialidad en la presente causa, en consecuencia quedara SUSPENDIDO el juicio, hasta tanto cualquiera de las partes consigne en autos las resultas de la decisión firme dictada con relación al recurso contencioso de anulación en contra de la providencia emanada de la Inspectoría del Trabajo, una vez que conste en autos la resulta del mismo se fijará la oportunidad para continuar la audiencia de juicio sin necesidad de notificación. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en Costas.-

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Temporal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Desistida la acción por cobro de prestaciones sociales incoada por el ciudadano RONALD ALFREDO CASTRO MENDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.248.938 contra KRAFT FOOD DE VENEZUELA, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas porque el actor alegó ingresos inferiores a tres salarios mínimos conforme al Artículo 64 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: HOMOLOGAR el acuerdo celebrado entre el ciudadano RICARDO ALFONZO MALPICA RIVAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.705.148 y la demandada C.A CERVECERIA REGIONAL en los términos expuestos en la parte motiva de esta decisión. SEGUNDO: No hay condena en costas por la naturaleza de ésta decisión.-

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: INADMISIBLE el amparo constitucional interpuesto, por falta de interés del trabajador ejecutante, por no impulsar en vía administrativa la ejecución del amparo y solicitar su ejecución dentro de los 6 meses siguientes a la manifestación de su interés en vía administrativa, conforme a lo previsto en el Artículo 6, Nº 4 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantía Constitucionales. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas porque no se inició el procedimiento.-