Es por lo que este tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, asume totalmente el poder jurisdiccional sobre la presente causa, prescindiendo de los escabinos y escabinas, debiendo en consecuencia, efectuarse la audiencia oral y pública como Tribunal Unipersonal el día el 16 de febrero de 2012, a las 10:00 a.m. Notifíquese a las partes, Regístrese, Publíquese, Cúmplase.

Es por lo que este tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, asume totalmente el poder jurisdiccional sobre la presente causa, prescindiendo de los escabinos y escabinas, debiendo en consecuencia, efectuarse la audiencia oral y pública como Tribunal Unipersonal el día el 17 de febrero de 2012, a las 12:00 m. Notifíquese a las partes, Regístrese, Publíquese, Cúmplase.

Se declara EXTINGUIDO el presente proceso, todo de conformidad con el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil. Se da por terminado el presente juicio y ordena el archivo del expediente. Es todo, se leyó y conformes firman

En base a las consideraciones que preceden, este Tribunal de Juicio Nº 3, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY declara: PRIMERO: Sin Lugar la solicitud formulada por la Abogada FANNY CAMACARO, en su condición de Defensora Pública del acusado JEAN CARLOS YAJURE, titular de la cédula de identidad Nº 16.322.830, en relación a la sustitución de la Medida de Privación Preventiva Judicial de Libertad a la que se encuentra sometido el prenombrado acusado. SEGUNDO: Notifíquese al solicitante, de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de este Tribunal, en Barquisimeto a los Veintiséis (26) días del mes de Enero del 2.012. Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado II de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, niega por improcedente la sustitución de la medida de coerción personal peticionada por la defensa del ciudadano Euris Pastor Urdaneta Luque, ut supra identificado, por la presunta comisión del delito de Distribución Ilícita Agravada de Drogas, tipificado en el tercer aparte del artículo 31 de la derogada Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en concordancia con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 46 eiusdem, permaneciendo incólume el decreto de Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad dictado en contra del mismo en su oportunidad legal. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese. Cúmplase.

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado II de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, niega por improcedente la sustitución de la medida de coerción personal peticionada por la defensa del procesado Anthony Williams Betancourt Rojas, ut supra identificado, por la presunta comisión del delito de Robo en la Modalidad de Arrebatón, tipificado en el último aparte del artículo 456 del Código Penal. Regístrese. Cúmplase.

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado II de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, niega por improcedente la sustitución de la medida de coerción personal peticionada por la defensa del ciudadano Eduing José Escobar Domínguez, por la presunta comisión de los delitos de Distribución Ilícita de Drogas, tipificado en el segundo aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas y Porte Ilícito de Arma de Fuego, tipificado en el artículo 277 del Código Penal, permaneciendo incólume el decreto de Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad dictado en contra del mismo en su oportunidad legal. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese. Cúmplase.

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, revisa la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad dictada en contra del ciudadano Anthony Williams Betancourt Rojas, ut supra identificado, por la presunta comisión del delito de Robo en la Modalidad de Arrebatón, tipificado en el último aparte del artículo 456 del Código Penal, imponiéndose la contenida en el artículo 256 numerales 3 y 9 del texto adjetivo penal vigente. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Líbrese boleta de Libertad al Director del Centro Penitenciario de Los Llanos. Regístrese. Cúmplase.

DISPOSITIVA En mérito a las razones que anteceden, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara procedente la petición de la Defensa Técnica Privada, y se DECRETA: PRIMERO: Con lugar la solicitud de REVISION DE MEDIDA de la presente causa y en consecuencia Amplía Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad del ordinal 3º del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal consistente presentación periódica cada 15 por cada 60 días, al imputado Salón Rojas Ánderson José, C.I Nº V- 16.749.110 ampliamente identificado en autos, por la presunta comisión del delito de TENTATIVA DE ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en el articulo 07 de la ley sobre el hurto y robo de vehiculo. SEGUNDO: Notifíquese a las partes, a la Fiscalía 3 del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del est.....

Verificada la representación del apoderado judicial del actor y su facultad expresa para desistir como se evidencia del poder inserto al folio 32; se ha constatado que se encuentran cubiertos los requisitos legales, por lo que se homologa el desistimiento manifestado por la parte demandante, conforme a lo dispuesto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por remisión supletoria del Artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.