En tal sentido, se verifica que la parte recurrente promovió los siguientes medios de pruebas: 1.- Mérito favorable de los autos; 2.-Documentales 1. -MÉRITO FAVORABLE DE LOS AUTOS: Es de señalar que el mérito favorable de los autos no constituye un medio de prueba per se, sino la solicitud que hace el promovente de la aplicación del principio de la comunidad de la prueba que rige en el sistema probatorio venezolano, con base en el cual las pruebas pertenecen al proceso. Con base en lo antes señalado, no puede decretarse la manifiesta ilegalidad e impertinencia de prueba alguna, ya que la valoración del mérito favorable de autos está sujeta a la apreciación que efectué el juez al momento de dictar la sentencia definitiva. Así se decide. 2.- DOCUMENTALES: De conformidad con lo previsto en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil, se admiten salvo su apreciación en la definitiva las pruebas documentales promovidas, anexadas a sus escritos recursivo y de reforma d.....

en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, especialmente por los artículos 936 y 937 ejusdem y dejando a salvo los derechos que terceras personas puedan tener, APRUEBA la mencionada justificación y declara TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO, a favor del ciudadano: PABLO ENRIQUE VALERO MENDEZ, ya antes identificado.- Publíquese y regístrese e incluso en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia (T.S.J) y déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.- Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Barquisimeto a los veinte (20) días del mes de febrero del año dos mil veinticuatro (2024). Años: 213° de Independencia y 164° de la Federación. Devuélvase las actuaciones a la parte interesada, y tómese nota en e.....

PRIMERO: SIN LUGAR la recusación planteada por el abogado RAMIRO PEDRO TORREALBA GONZÁLEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 242.850, en condición de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil demandada TEIXEIRA DUARTE ENGENHARIA E CONSTRUÇOES S.A., contra la abogada JOSMEY ENID PARRA DE MONTES Jueza Suplente del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en el asunto judicial N° KP02-M-2023-0000015. SEGUNDO: Se acuerda notificar mediante oficio a la abogada JOSMEY ENID PARRA DE MONTES, Jueza Suplente del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, de la presente decisión con copia certificada de la misma, y al Juzgado donde se encuentre el expediente N° KP02-M-2023-0000015, a los fines legales consiguientes. TERCERO: SE IMPONE al abogado RAMIRO PEDRO TORREALBA GONZÁLEZ, inscrito en el In.....

PRIMERO: SIN LUGAR la RECUSACIÓN propuesta por el Abg. Armando Goyo Medina, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 27.110, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana MARIA LILIANA BARAZARTE FUENTES. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se impone una multa de DOS MIL BOLÍVARES (Bs. 2.000,00) , la cual debe cancelar el recusante ante cualquier institución financiera recaudadora de fondo nacionales, a cuyo efecto el Tribunal a cargo del Juez recusado deberá librar oficio al SENIAT, a objeto de la elaboración de la planilla de pago y su posterior remisión al respectivo Juzgado; y una vez que conste en autos la planilla de pago deberá darle cumplimiento el recusante dentro de los tres días hábiles siguientes. TERCERO: Líbrense oficios a la Jueza Recusada y al Juzgado que le correspondió conocer o donde se encuentra la causa principal signada con el N° KP02-V-2023-000737, rem.....

´D E C I S I Ó N En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: HOMOLOGA el desistimiento realizado los apoderados de la entidad de trabajo PROCTER & GAMBLE INDUSTRIAL S.A, abogados EDWARD DOMOROMO y ANGEL DAVID VASQUEZ PEREZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 315.953, y 281.973, contra los llamados a terceros INDUSERVI C.A. e INVERSIONES SHARON EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL C.A, SEGUNDO: Se ordena continuar con el trámite de Ley tal como fue establecido en la referida sentencia. ´

PRIMERO: HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN de fecha nueve (09) de febrero de dos mil veinticuatro (2024), en los mismos términos en ella contenidos, celebrada por las parte en este proceso; confiriéndole el carácter de cosa juzgada. SEGUNDO: Una vez declarada definitivamente firme la presente decisión, se ordena remitir el asunto al Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, fin que declare terminado el proceso y remita el expediente al Archivo Judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas en razón de la naturaleza de la presente decisión.

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando Justicia en nombre de Dios Todopoderoso y de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1 999), la Ley y el Derecho, decide con base a lo consagrado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1 999) cónsono a lo normado en la parte inicial del numeral 1° del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1 966), siendo aplicado éste último artículo de conformidad a lo establecido en el artículo 23 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1 999); DECLARAR: PRIMERO: DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, ello de conformidad a lo establecido en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (2 002). ASÍ S.....

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva declarando INADMSIBLE la presente demanda.

´este Tribunal se DECLARA INCOMPETENTE para conocer de la presente acción en razón del grado de la jurisdicción. Y una vez precluya el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil sin que se interponga el recurso de ley contra la presente decisión, se ordena remitir el expediente a la Unidad Receptora y Distribución de Documentos del área civil, con oficio, una vez quede firme la presente decisión. Déjese la copia de ley. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, a los Veinte (20) días del Mes de Febrero del Año Dos Mil Veinticuatro (2024). Años 213° y 165°. Sentencia N° 72. Asiento N° 26. La Juez Provisoria. Abg. Johanna Dayanara Mendoza Torres El Secretario. Abg. Luis Fernando Ruiz Hernández. Seguidamente se publicó siendo las 11.....

Se dicta decreto.-