Este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Sobre la base de los anteriores señalamientos, y verificado el escrito transaccional homologado por el Juez de Mediación, en donde se cumplieron con los derechos irrenunciables de las trabajadoras, de conformidad con el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y del Artículo 10 de su reglamento, este tribunal declara la existencia de cosa juzgada en la presente causa, por lo que se ordena remitir el presente asunto al Juzgado Séptimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, a los fines de continuar con la ejecución del mismo. Así decide.

Este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en la presente demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO, seguido por el ciudadano ALBERTO DE JESÚS COLMENÁRES SÁNCHEZ, antes identificado, contra el ciudadano HABIB ANTOINE MOUTRAN, antes identificado.

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Constitución, Ley y el Derecho, DECIDE: Inadmisible sobrevenidamente por cuanto cesó la violación de derechos constitucionales denunciada, siendo así, la presente acción de amparo no tiene objeto y, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el citado artículo 6, numeral 1, lo ajustado a derecho es declarar su inadmisibilidad. Así se decide.-

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Constitución, Ley y el Derecho, DECIDE: Inadmisible sobrevenidamente por cuanto cesó la violación de derechos constitucionales denunciada, siendo así, la presente acción de amparo no tiene objeto y, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el citado artículo 6, numeral 1, lo ajustado a derecho es declarar su inadmisibilidad. Así se decide.-

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Constitución, Ley y el Derecho, DECIDE: Inadmisible sobrevenidamente por cuanto cesó la violación de derechos constitucionales denunciada, siendo así, la presente acción de amparo no tiene objeto y, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el citado artículo 6, numeral 1, lo ajustado a derecho es declarar su inadmisibilidad. Así se decide.-

La jurisprudencia pacifica y reiterada del Tribunal Supremo de Justicia, prevé que el proceso de Estimación e Intimación de honorarios es en realidad un juicio autónomo propio, no una mera incidencia y tiene su desarrollo en forma independiente del principal dentro del cual se tramita, de manera que el juicio principal no incide en el procedimiento de intimación de honorarios, es por ello que la de Sala de Casación Social, en sentencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, de fecha 05 de agosto de 2004, señala que el procedimiento de estimación e intimación de honorarios profesionales, aun y cuando se origine en un procedimiento laboral, el mismo tiene independencia de aquel, por lo que debe seguirse el procedimiento establecido en la Ley de Abogados, conjuntamente con lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil, por ser un procedimiento distinto al principal, por lo que no deben aplicarse las normas contenidas en la Ley Orgánica Procesal del trabajo.

En horas de despacho del día de hoy 13 de Enero del Año 2011 comparecen por ante este Tribunal las ciudadanas ALBA LUCILA SUAREZ de RAMOS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.851.981, parte demandante, representada en este acto por el Apoderado Judicial Abg. ALEXANDER RIERA, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 104.107, y la ciudadana MARIA EUGENIA ALDAZORO MENDEZ, Venezolana mayor de edad titular de la cedula Nº 14.638.716, parte demandada en el presente juicio y quien expone al tribunal " Ratifico la obligación asumida por ante el juzgado de la causa en el convenimiento celebrado el día 5 de octubre del año 2010 en su cláusula primera que establece como fecha de entrega de la vivienda que ocupo a su propietaria el día 28 de febrero del año 2011, libre de bienes y de personas, y con el pago de todos los servicios públicos que dispone la vivienda, y en buen estado de conservación.

DECISION Por todas las razones antes expuestas es por lo que este Juzgado del Municipio Torres de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley declara CON LUGAR, la demanda de DESALOJO, intentada por la ciudadana MARBELLA PIÑA, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-3.446.918, de este domicilio, representada judicialmente por los abogados HENGERBERT JAVIER SIERRA MOLLEJA, LUIS MIGUEL GONZALEZ LAMEDA y ALBERTO SILVA, Abogados en ejercicio, inscritos en el I.P.S.A., bajo los Nros. 92.277, 19.308 y 104.102, respectivamente y de este domicilio, en contra de la ciudadana ELIZABETH PEREZ, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-4.803.491, de este domicilio y se condena a esta última a entregarle a la primera totalmente libre de personas y cosas el inmueble ubicado en Calle Camacaro entre Calles Lara y Carabobo, distinguida con el Nº 8-57, de esta ciu.....

"Para comparecer por otro en juicio, evacuar consultas jurídicas, verbales o escritas y realizar cualquier gestión inherente a la abogacía, se requiere poseer el título de abogado, salvo las excepciones contempladas en la Ley. Los representantes legales de personas o de derechos ajenos, los presidentes o representantes de sociedades cooperativas, asociaciones o sociedades civiles o mercantiles que no fueren abogados, no podrán comparecer en juicio a nombre de sus representados sin la asistencia de abogados en ejercicio". Ahora bien, en virtud de lo establecido en el referido artículo se declara INADMISIBLE la presente demanda por cuanto no consta en autos el carácter con que actúa la parte actora.-